Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-30937/2023[88-35675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 об освобождения имущества от ареста, по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3 и ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625, в котором просил отменить все имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО15, судебные приставы-исполнители ФИО4 "адрес" УФССП по "адрес" ФИО8 и ФИО9, ФИО4 "адрес" УФССП по "адрес", УФССП по "адрес".

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО7 К.С. просит решение суда и апелляционного определение отменить. По мнению финансового управляющего, судами не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым имущество, принадлежащее супругам на праве совместной собственности, подлежит включении в конкурсную массу супруга, в отношении которого введена процедура реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с 24.10.2014, брак не расторгнут.

30 мая 2017 года ФИО3 приобретен земельный участок общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2023.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А06-2957/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника ФИО1 утверждена кандидатура ФИО7 К.С.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации совместно нажитого имущества ФИО1 и его супруги ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Как следует из сообщения о результатах торгов, земельный участок продан в результате торгов за "данные изъяты", победитель торгов - ФИО15 Между финансовым управляющим ФИО10 и ФИО15 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от N-ОТПП/1.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским районным судом "адрес" о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере "данные изъяты" в пользу ПАО "Сбербанк России".

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 "адрес" наложен аналогичный запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:06:080102:401.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 "адрес" наложен аналогичный запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений и наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 30:06:080102:401.

Ссылаясь на то, что наличие запрета на регистрацию действий с недвижимым имуществом нарушает права должника и его кредиторов и приводит к затягиванию процедуры реализации имущества ФИО1, а также приводит к невозможности завершить процедуру банкротства, финансовый управляющий ФИО10 обратился в районный суд с заявлением о снятии запретов и ареста в отношении имущества ФИО3

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды руководствовались статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Кодекса, статьями 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 69 Федерального закона от 21.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и, установив, что раздел общего имущества супругов не определен, доля ФИО1 в этом имуществе не выделена, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из следующего.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части первой статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N 2-165/2018 ПАО "Сбербанк России" обратился к ФИО1, ФИО3, ФИО11 о расторжении кредитного договора от 26.04.2016 N 83808 и взыскании по нему задолженности.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 16.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО3 и ФИО11, в пределах суммы взыскания "данные изъяты".

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 05.06.2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 26.04.2016 N 83808, с ФИО1, ФИО3, ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 11.08.2022 заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО10 об отмене обеспечительных мер по делу удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 16.03.2018, отменены.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суды отметили, что запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем ФИО4 города Астрахани постановлениями от 25.12.2020 и от 25.02.2022 в отношении спорного земельного участка, в рамках исполнения решения суда по делу N 2-165/2018, которым с ФИО3, ФИО1 и ФИО11 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на дату рассмотрения требований финансового управляющего имуществом ФИО1 по настоящему делу исполнительное производство не окончено.

Суды также отметили, что доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторами ФИО1 либо финансовым управляющим заявлялось в суд требование о выделе доли ФИО1 в общем имуществе супругов ФИО16, и такая доля была судом выделена, как это предусмотрено статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что доли супругов в общем имуществе судом не определены, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества ФИО3 от запретов и ареста, наложенных судебным приставом-исполнителем, в связи с чем отказали удовлетворении требований финансового управляющего имуществом ФИО1

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

С учетом изложенных разъяснений судебная коллегия полагает ошибочным выводы судов об отсутствии оснований для снятия запретов в отношении имущества, зарегистрированного за ФИО3, на основании того, что доли в общем имуществе супругов не определены.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры, принятые судом при рассмотрении дела N 2165/2018, отменены, запреты в отношении имущества, зарегистрированного за ФИО3, наложены в рамках исполнительного производства, при этом требований о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными не заявлены, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований финансового управляющего имуществом ФИО1 и, как следствие, отмены судебных актов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова