Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-30979/2023[88-35303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил ответчику денежные средства.

Определением судьи от 15 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 безналичным способом со своего банковского счета на банковский счет ФИО3 в период времени с 19 февраля 2019 года по 05 января 2021 год перечислены денежные средства в общей сумме "данные изъяты".

Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком.

В суде первой инстанции ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в течение какого-то времени они с истцом поддерживали близкие личные отношения, у них имеется общей ребенок, и денежные средства истец ей перечислял за текущее содержание (на ее личные нужды), без условий их возвраты При этом часть денежных средств являются ее собственными, за проданный истцом по ее просьбе принадлежащий ей автомобиль.

Из свидетельства о рождении ребенка усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года у сторон по делу родилась дочь.

По сведениям, представленным органом внутренних дел, в собственности ФИО3 имелся автомобиль "ДФМ НЗО КРОСС" (идентификационный номер VIN - N).

Согласно представленным ответчиком документам (договора купли-продажи и акта приёма-передачи) указанный выше автомобиль по документам, составленным от имени ФИО1, продан 11 октября 2020 года юридическому лицу, расположенному в г.Омске.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая характер взаимоотношений между ФИО1 и ФИО3, и исходил из того, что денежные средства перечислялись истцом на содержание ответчика, а часть денежных средств перечислены за проданный автомобиль ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что судом учтено, что в спорный период между сторонами были близкие личные отношения, в результате которых у них родился ребенок, характер действий истца, перечислявшего ответчику денежные средства, на протяжении длительного времени, в том числе перечисление денежных средств за проданный принадлежащий ответчику автомобиль, что исключает передачу денежных средств ответчику ошибочно. Само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму. Установленные обстоятельства в совокупности с объяснениями сторон и иными собранными доказательствами, свидетельствуют о том, что истцу было известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений или обязательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из материалов дела следует, что ФИО1 при перечислении денежных средств ФИО3 было достоверно известно об отсутствии обязательств у последней по их возврату. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные нормы материального права судами нижестоящих инстанций применены верно, результат оценки доказательств и доводов сторон отражен судами в принятых судебных актах, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между сторонами имелись близкие личные отношения, у сторон по делу есть общий ребенок, при этом истец добровольно перечислял ответчику денежные средства для оплаты личных нужд, также часть денежных средств перечислена за проданный автомобиль ответчика. Истцу было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись безвозмездно, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют.

Изложенным пояснениям стороны ответчика судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами в различное время, однако, вопреки доводам заявителя, допустимых и относимых, достоверных доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что изначально истцом денежные переводы осуществлялись ответчику при отсутствии обязательств, в добровольном порядке, а последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.

С учетом изложенного, судами нижестоящих инстанций соблюдены требования статьи 2 ГПК РФ о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, отвечающих признаку законности.

Доводы кассатора, свидетельствующие о несогласии с оценкой доказательств, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд кассационной инстанции соглашается, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

При разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова