Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31005/2023[88-35723/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к оценщику ООО "Фаворит" - ФИО2, ПАО "Сбербанк России" о признании оценки недействительной, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ранее указанным иском.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Директор ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 52 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года, заявление директора ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" ФИО5 удовлетворено в полном объеме, суд взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 52 000 рублей с ответчика ПАО "Сбербанк России".

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что он является лишь номинальным ответчиком по делу и его действиями права истца не нарушены, оценку стоимости имущества банк не производил, ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесении иного судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов с ПАО "Сбербанк России".

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании определения суда от 11 мая 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности". Расходы по оплате за производство экспертизы определением суда возложены на истица - ФИО1

27 июля 2021 года в суд представлено экспертное заключение N от 29 июня 2021 года. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако оплата за производство экспертизы не произведена, решением суда не взыскана.

Удовлетворяя заявление директора ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" ФИО5 о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 79, 85, 88, 94, 95, 96 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из объема и сложности произведенной экспертизы, принял во внимание, что заключение экспертов положено в основу судебного решения, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, в связи с чем, взыскал расходы с ответчика по делу - ПАО "Сбербанк России".

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, подробно аргументированы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья ФИО4