Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31110/2023[88-36517/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении совершить определенные действия, в частности привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, восстановить отопление, горячее и холодное водоснабжение, общий газовый котел, газовую колонку, газовую плитку, электропроводку и выключатели в "адрес" др. по "адрес".

В процессе рассмотрения дела принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в виде оборудования стояка канализации в межэтажном перекрытии квартир N и N демонтировать канализационную трубу в ванной "адрес", привести в первоначальный вид жилую комнату "адрес", демонтировать в помещении N "адрес" существующий оконный блок непредусмотренного размера, установив первоначального размера.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно подавалось ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ФИО2 Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления в части возложения в полном объеме на ФИО2 судебных расходов по оплате вопросов, поставленных на разрешение эксперту, не соответствующих предмету ее иска, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом необоснованно на нее возложена обязанность по оплате судебной экспертизы по всем вопросам, поставленным на разрешение эксперту, в том числе не соответствующим предмету иска, по которым не заявлялось ходатайство сторонами по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении совершить определенные действия, в частности привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, восстановить отопление, горячее и холодное водоснабжение, общий газовый котел, газовую колонку, газовую плитку, электропроводку и выключатели в "адрес" др. по "адрес".

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО2 о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебно-строительной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 мая 2023 года, с учетом заявленного ФИО2 ходатайства о назначении повторной экспертизы суд выяснял у явившихся в судебное заседание участников процесса, в том числе, у ФИО2 поддерживает ли она свое ходатайство, мнение о возможности назначения экспертизы. Возражений против удовлетворения ходатайства от лиц, участвующих в деле не последовало.

В обоснование своих требований об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в том числе, указала, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, не соответствуют предмету ее иска, часть вопросов ею не заявлялись, в были поставлены самостоятельно судом.

Как следует из положений статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы заявлено ФИО2 и удовлетворено судом в связи с необходимостью использовать специальные познания.

По приведенным основаниям суд обоснованно исходил из положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обязанность расходов по проведению экспертного исследования несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного, факт постановки судом вопросов эксперту, на которые сторона при заявлении ходатайства о назначении экспертизы не ссылалась, не является основанием для признания судебного постановления, в том числе и в части определения расходов на производство экспертизы незаконным.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ окончательное распределение судебных расходов, осуществляется по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и прав кассатора, а также о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части возложения на ФИО2 обязанности по оплате экспертизы.

В оставшейся части применительно к настоящему спору заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно определения суда о назначении экспертизы при обжаловании судебного акта по существу спора, в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением.

Иных доводов, влекущих отмену принятых по рассмотренному вопросу судебных постановлений, в кассационной жалобе не заявлено.

Принятые судебные акты в части, подлежащей кассационному пересмотру на данной стадии рассмотрения дела, сомнений в их законности с учетом доводов жалобы не вызывают. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 мая 2023 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.