Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31112/2023[88-38351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 130 626 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 812 руб. 53 коп.

В обоснование требований ООО "ХКФ Банк" ссылалось на то, что 3 марта 2014 года между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 101 893 руб, сроком погашения до 10 февраля 2018 года, под 29, 9% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами по 3 689 руб. Со стороны банка обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, сумма кредита предоставлена 3 марта 2014 года.

На протяжении срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала принятые на себя обязательства, последний платеж по договору совершен 27 февраля 2015 года на сумму 35 руб. 24 коп, после чего обязательства не исполнялись.

Условиями договора предусмотрено, что начисление процентов на погашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращаются с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности (пункт 1.2 условий договора). Согласно пункту 3 условий договора, банк вправе требовать взыскание убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

26 мая 2015 года ООО "ХКФ Банк" выставил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N, указанное требование оставлено заемщиком без внимания.

По состоянию на 20 сентября 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору N 2193906113 от 3 марта 2014 года составляет 130 626 руб. 57 коп, из которых: 81 383 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 7 810 руб. 76 коп. - договорные проценты по состоянию на 27 мая 2015 года, 36 041 руб. 60 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 5 274 руб. 60 коп. - штрафные санкции за нарушение сроков погашения кредита, 116 руб. - договорная комиссия.

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2193906113 от 3 марта 2014 года в сумме 130 626 руб. 57 коп, из которых: сумма основного долга - 81 383 руб. 61 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 7 810 руб. 76 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 36 041 руб. 60 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 5 274 руб. 60 коп.; сумма комиссии за направление извещений - 116 руб.

Помимо этого с ФИО1 в пользу ООО "ХКФ Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 812 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2023 года решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года изменено в части взысканных с ФИО1 в пользу ООО "ХКФ Банк" убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования), уменьшена сумма убытков с 36 041 руб. 60 коп. до 10 000 руб, уменьшена общая сумма взысканной задолженности со 130 626 руб. 57 коп. до 104 584 руб. 97 коп.

В остальной части решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, а заявленные требования удовлетворены судом за пределами сроков исковой давности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2014 года между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N2193906113, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 101 893 руб, сроком погашения до 10 февраля 2018 года, под 29, 9% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами по 3 689 руб.

Со стороны банка обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена 3 марта 2014 года.

На протяжении срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала принятые на себя обязательства, последний платеж по кредиту совершен 27 февраля 2015 года на сумму 35 руб. 24 коп, после чего обязательства не исполняются.

Условиями договора предусмотрено, что начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращаются с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности (пункт 1.2 условий договора).

Согласно пункту 3 условий договора, банк вправе требовать взыскание убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

26 мая 2015 года ООО "ХКФ Банк" выставил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 2193906113, указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 20 сентября 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору N 2193906113 от 3 марта 2014 года составляет 130 626 руб. 57 коп, из которых: 81 383 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 7 810 руб. 76 коп. - договорные проценты по состоянию на 27 мая 2015 года, 36 041 руб. 60 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования, по ставке 29, 9% годовых), 5 274 руб. 60 коп. - штрафные санкции за нарушение сроков погашения кредита, 116 руб. - договорная комиссия.

ФИО1 образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 309, 310, 420, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив факт заключения между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 кредитного договора N2193906113, факт получения ФИО1 на свой банковский счет суммы кредита с последующим распоряжением указанной суммой, факт частичного исполнения ФИО1 в период действия кредитного договора обязательств по погашению кредита, а также ненадлежащее исполнение заемщиком с февраля 2015 года обязательств по возврату полученной суммы и уплате договорных процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 81 383 руб. 61 коп, суммы процентов за пользование кредитом в размере 7 810 руб. 76 коп, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 5 274 руб. 60 коп, а также суммы комиссии за направление извещений в размере 116 руб.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы ФИО1 о необоснованности произведенного банком расчета, судебная коллегия Волгоградского областного суда посчитала решение суда в части взыскания убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 36041 руб. 60 коп. подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленные банком убытки, предусмотрены пунктом 3 раздела 3 Общих условий договора, являются санкцией (имущественная ответственность за нарушение договора), исчисляемой по процентной ставке за пользование кредитом с даты выставления требования о досрочном взыскании задолженности.

Вопреки доводам истца, данная сумма не может быть квалифицирована как договорные проценты, подлежащие уплате до дня возврата включительно, поскольку условиями договора прямо предусмотрено, что начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращаются с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности.

В данном случае сторонами достигнуто соглашение о прекращении начисления договорных процентов после выставления банком требования о досрочном погашении задолженности.

Кредитный договор N 2193906113 заключен до 1 июля 2014 года, следовательно, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе ограничивающие размер штрафных санкций, на условия договора не распространяются.

В то же время на заявленные истцом убытки как имущественную ответственность за нарушение договора распространяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом не было учтено.

Принимая во внимание, что неустойка как мера имущественной ответственности должника за нарушение условий договора по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая размер основного долга и процентов, судебная коллегия Волгоградского областного суда посчитала необходимым решение суда изменить в части размера суммы убытков банка, рассчитанных за период с 26 июня 2015 года по 10 февраля 2018 года, снизив их с 36 041 руб. 60 коп. до 10 000 руб, что превышает сумму процентов, которая может быть начислена по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (6975 руб. 70 коп.), соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что судебное извещение ФИО1 с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом по адресу ее регистрации, который последняя не оспаривает. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, которая не обеспечила его получение, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что она фактически проживает по другому адресу, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку, согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что направленное судом по месту регистрации ответчика извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения, применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 Е.С. признается не обеспечившей получение судебной корреспонденции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные требования удовлетворены судом за пределами сроков исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют правовую позицию по существу спора и так же являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Как было верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не имеет, поскольку они мотивированы и соответствуют нормам материального права.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также всесторонней оценке доказательств по делу, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в них доводам и отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф