Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31155/2023[88-35449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 01.08.2023 года по гражданскому делу по иску администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавщую доводы жалобы, представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Департамента по надзору в строительной сфере "адрес" по доверенности ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольным незавершенного строительством объекта капитального строительства. Просит признать самовольным незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать ФИО1 снести незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком ведется строительство с превышением согласованных параметров.

Решением Адлерского районного суда "адрес" от 16.09.2021 года в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 08.02.2022 решение Адлерского районного суда "адрес" края от 16.09.2021 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации "адрес". Своим решением суд апелляционной инстанции постановил:признать самовольным незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Адлерский р-он, "адрес"; обязать ФИО1 снести незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Адлерский р-он, "адрес"; взыскать с ФИО1 в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000, 00 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 08.02.2022 - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в "адрес"вой суд. Кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 08.02.2022 - оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 01.08.2023 года решение Адлерского районного суда "адрес" края от 16.09.2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление администрации "адрес" к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворено в части. Признано самовольным незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Суд обязал ФИО1 снести незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с ФИО1 в пользу администрации "адрес" судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В удовлетворении требований об обращении суда решения к немедленному исполнению - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что уполномоченным органом не представлено доказательств и судом апелляционной инстанции не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу вынесенного им определения, являются безосновательными и направленными на переоценку выводов экспертного исследования, которые не были опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что государственным инспектором "адрес" по использованию и охране земель совместно с заместителем прокурора "адрес" проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства землепользователем на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по результатам которой установлено, что названный земельный участок имеет площадь 1073 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Администрацией в отношении земельного участка выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 11.10.2019 N на возможность строительства объекта недвижимости в 2 этажа, максимальной площадью не более 673, 8 кв.м. Вместе с тем ответчиком заявлено строительство объекта этажностью 2, площадью застройки 230, 4 кв.м.

На спорном земельном участке расположен незавершённый строительством трехэтажный объект капитального строительства, который, по мнению истца, обладает признаками многоквартирного дома.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении от 02.08.2021 N-ЭС эксперт АНО "Центр экономических экспертиз" пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства не обладает всеми признаками многоквартирного дома, в связи с чем относится к жилым зданиям индивидуального жилищного строительства. Объект частично не соответствует разрешительной документации, соответствует требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", санитарным и противопожарным нормам и правилам, градостроительным регламентам, угрозы для жизни и здоровья граждан здание не представляет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применив положения статей 12, 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N), приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что строительство спорного объектом осуществлено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением градостроительных, строительных, санитарно-технических и противопожарных норм и правил, сохранение объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований администрации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что в ходе проведения по делу повторной судебной экспертизы установлен факт возведения на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" незавершенного строительством объекта капитального строительства: количество этажей - 3, площадью застройки 236 кв.м, общей площадью 708 кв.м. Архитектурно-планировочное решения здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома, а земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что в данном случае усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, сведения о котором указаны в государственном кадастре недвижимости.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Поскольку спорный объект изначально возводится как многоквартирный жилой дом, проектная документация спорного объекта подлежит государственной экспертизе в силу требования ч. 1 ст. 49 ГрК РФ.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Государственная экспертиза проектной документации в данном случае организована не была.

Помимо прочего, ответчиком нарушены требования ч. 2 ст. 40 ЗК РФ, по смыслу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 222, 263 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, при разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку.

В качестве одного из доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом не исследована существенность нарушений при возведении спорного строения.

В ходе проведения судебной экспертизы действительно было установлено, что при исследовании спорного объекта не выявлено нарушений требований строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, а также угроза жизни и здоровью человека отсутствует.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом экспертного заключения полностью отражена в апелляционном определении.

Фактическое возведение ответчиком объекта капитального строительства, являющегося многоквартирным жилым домом, является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данное нарушение судом апелляционной инстанции установлено и ему дана надлежащая оценка с позиции существенности и достаточности для осуществления сноса возведенного дома.

Однако судом апелляционной инстанции также учтено, что одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из установленного факта возведения ответчиком спорного объекта без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных требований, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие возведенного ответчиками спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и возложении на ответчика обязанности ее сноса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи