Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31197/2023[88-39443/2023]

дело N 88-39443/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2374/2022

УИД 61RS0006-01-2022-003597-74

г. Краснодар 12 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "Регион Туризм" Муромовой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колесниковой ФИО9 к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора и взыскании стоимости туристического продукта.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм" о расторжении договора и взыскании стоимости туристского продукта.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Регион Туризм" в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 365 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 7 682 рубля 51 копейку, а всего 23 047 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальных требований отказал. Взыскал с ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 874 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2022 года в части размера взыскания стоимости туристского продукта, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, общей суммы взыскания и размера государственной пошлины отменено. В отмененной части принято новое решение. Суд взыскал с ООО "Регион Туризм" в пользу ФИО2 стоимость туристского продукта в размере 49 874 рубля 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 650 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 370 рублей 50 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 49 874 рубля 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического погашения; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 202 885 рублей 17 копеек.

Взыскана с ООО "Регион Туризм" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 576 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Регион Туризм" просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года и принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении требований истца к ООО "Регион Туризм". Заявитель указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего не определен характер правоотношений сторон (турист-турагент-туроператор) и грубо нарушены права заявителя настоящей жалобы. По мнению заявителя, ООО "Регион Туризм" является ненадлежащим ответчиком. Сумма в размере 49 874 рубля 58 копеек взыскана с ООО "Регион Туризм" неправомерно, в связи с чем нет оснований уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 49 874 рубля 58 копеек по дату фактического погашения долга нет. Также заявитель приводит доводы о том, что судом нарушена норма материального права - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ООО "Регион Туризм" прав истца не нарушало, ответственность на ООО "Регион Туризм" возложена неправомерно, денежные средства были возвращены в добровольном порядке, иных оснований для взыскания штрафа нет. Также заявитель указывает, что суд не учел, что ООО "Регион Туризм" удовлетворило требования истца в полном объеме и вернуло стоимость тура до вынесения решения суда. Вины ООО "Регион Туризм" нет в том, что тур был отменен по независящим от сторон обстоятельствам. Действуя разумно и добросовестно, Туроператор производил и производит возврат денежных средств ежедневно. Но из-за большого количества заявлений, вернуть всем в один день не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ИП ФИО7 турпродукт, включающий в себя перелет по маршруту "адрес", а также проживание и питание в отеле в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг по которому (туроператором) являлся ответчик ООО "Регион Туризм".

Истица полностью оплатила турагенту стоимость указанного турпродукта в размере 387 749 рублей, из которых туроператору было перечислено 337 874 рубля 42 копейки.

На основании распоряжения Росавиации с ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена работа аэропорта г. Ростова-на-Дону, в связи с чем исполнение заключенного с истицей договора на предусмотренных в нём условиях оказалось невозможным, о чем ООО "Регион Туризм" уведомило истицу, аннулировав приобретенный ею турпродукт в связи с невозможностью оказания предусмотренных им услуг.

ФИО2 согласилась с расторжением договора, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате его стоимости, которое в установленный законом срок ответчиком исполнено не было. После подачи иска ООО "Регион Туризм" двумя платежами перечислило истице полученную от турагента в оплату стоимости приобретенного ею турпродукта денежную сумму в размере 337 874 рубля 42 копейки, от возврата истице суммы комиссионного вознаграждения, удержанной турагентом ИП ФИО7, ответчик уклонился.

Разрешая спор, суд первой инстанции суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ИП ФИО7 турпродукт, включающий в себя перелет по маршруту "адрес", а также проживание и питание в отеле в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг по которому (туроператором) являлся ответчик ООО "Регион Туризм", что истица полностью оплатила турагенту стоимость указанного тур-продукта в размере 387 749 рублей, из которых туроператору было перечислено 337 874 рубля 42 копейки, что на основании распоряжения Росавиации с ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена работа аэропорта г. Ростова-на-Дону, в связи с чем исполнение заключенного с истицей договора на предусмотренных в нём условиях оказалось невозможным, о чем ООО "Регион Туризм" уведомило истицу, аннулировав приобретенный ею турпродукт в связи с невозможностью оказания предусмотренных им услуг, что ФИО2 согласилась с расторжением договора, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате его стоимости, которое в установленный законом срок ответчиком исполнено не было, что после подачи иска ООО "Регион Туризм" двумя платежами перечислило истице полученную от турагента в оплату стоимости приобретенного ею турпродукта денежную сумму в размере 337 874 рубля 42 копейки, от возврата истице суммы комиссионного вознаграждения, удержанной турагентом ИП ФИО7, ответчик уклонился.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с туроператора ООО "Регион Туризм" суммы удержанного ИП ФИО7 комиссионного вознаграждения, в размере 49 874 рубля 58 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что указанная денежная сумма не может рассматриваться как убыток, причиненный истцу туроператором, а потому пришел к выводу, что указанная сумма не подлежит взысканию с него.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взыскания стоимости туристского продукта, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, общей суммы взыскания и размера государственной пошлины.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом (пункт 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

В силу статьи 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о Защите прав потребителей), пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент (посредник) по сделкам с участием граждан-потребителей может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени, однако это обстоятельство не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Туроператор во всех случаях несет перед туристом и (или) иным заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а потому неперечисление турагентом суммы своей комиссии туроператору не освобождает последнего от обязанности её возврата гражданину-потребителю.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из статьи 37 Закона о защите прав потребителей, статьи 15, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Верно применив указанные положения законодательства, суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, по результатам оценки доказательств, собранных по делу пришел к выводу о том, что приостановка с ДД.ММ.ГГГГ работы аэропорта г. Ростова-на-Дону не являлось обстоятельством непреодолимой силы, которое освобождает ответчика от ответственности за несвоевременный возврат истице оплаченной ею стоимости туристского продукта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотренная ею неустойка не подлежит начислению в случае несвоевременного возврата исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (пункт 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), при просрочке возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы проценты подлежат начислению в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также следует признать необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа (пункт 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

При этом сумма долга, выплаченная после подачи иска, учитывается при определении его размера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 81-КГ17-26).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно применил положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Регион Туризм" Муромовой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий