Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31247/2023[88-38625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Парамоновой Т.И, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, ФИО3, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ответчика, внести изменения в сведения о границах земельного участка ответчика в едином государственном реестре недвижимости.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "а", исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года в части исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка отменено.

В данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, разрешение требований, которые фактически истцом не заявлялись, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что спор судом по существу не разрешен, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности, 26 октября 2008 года выданного исполнительным комитетом Слявянского сельского совета Раздольненского района АР Крым.

В состав домовладения входят жилой дом литер "А-a1" площадью 63, 3 кв. м, хозяйственные постройки: летняя кухня литер "Б", сарай литер "В", гараж литер "Г", сараи литер "Д", "Е", "Ж", "З", "И", "К", погреб литер "Л", уборная литер "У".

Решением 20 сессии 6 созыва Славянского сельского совета Раздольненского района АР Крым от 23 декабря 2011 года N 155 ФИО1 предоставлено право на составление технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 0, 2 га.

Постановлением администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым N 247 от 13 августа 2020 года установлен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый квартал "данные изъяты" общей площадью 0, 20 га, для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок в соответствии с действующим законодательством не зарегистрировано, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 10 сентября 2021 года N "данные изъяты".

При проведении кадастровых работ по составлению межевого плана заключением кадастрового инженера ФИО9 установлено, что сформировать земельный участок с учетом расположения существующих построек не представляется возможным, поскольку имеется наложение границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" N "а".

Согласно нотариально заверенному договору купли-продажи от 25 мая 2006 года N 1108 ФИО10 продала, а ФИО11 купила жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" N "а".

Решением 18 сессии 5-го созыва N 113 от 29 марта 2007 года Славянского сельского совета Раздольненского района АР Крым утверждена техническая документация по землеустройству по составлению документов удостоверяющих право собственности на землю для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек ФИО11, из земель ранее переданных бесплатно в собственность ФИО12 в "адрес" "а", так же разрешено составление и выдача государственного акта на право собственности на земельный участок, перешедший в собственность согласно договору купли-продажи N 1110 от 25 мая 2006 года.

14 августа 2008 года на имя ФИО11 "адрес" отделом земельных ресурсов АР Крым выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯД N, площадью 01895 га по адресу: "адрес".

28 июня 2017 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанные жилой дом и земельный участок от ФИО11 к ФИО13

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 декабря 2017 года право собственности перешло к ФИО14, которой после заключения брака присвоена фамилия " ФИО17".

Право собственности ФИО13 на земельный участок площадью 01895 га, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N зарегистрировано в ЕГРН 16 января 2018 года, в реестр внесены сведения о характерных точках границ земельного участка.

Сведения о характерных точках границ земельного участка внесены на основании межевого плана, составленного 29 июля 2018 года кадастровым инженером ФИО3

Истец, обратившись в суд с указанным иском, просил признать недействительным межевание смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2, мотивируя это тем, что границы, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, пересекают принадлежащие истцу часть жилого дома и хозяйственных построек, существующих на местности более 15 лет, что препятствует образованию земельного участка.

На основании определения суда первой инстанции от 28 февраля 2022 года по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам АНО "Крымских республиканский центр "Судебная экспертиза" N 1033 от 24 июня 2022 года экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" "а", в соответствии со сведениями ЕГРН, накладываются на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадь наложения составляет 212 кв. м, основной причиной данного наложения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Экспертом указано, что при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 не было учтено местоположение фактической границы и строений, расположенных по адресу: "адрес", в результате чего граница по сведениям ЕГРН пересекает контур жилого дома литер "А", сараев литер "К", "З", "Ж", "Е", существующих на местности более 15 лет.

Способом устранения данной реестровой ошибки является выполнение кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

При этом экспертом не указаны варианты устранения реестровой ошибки с приведением координат характерных поворотных точек земельного участка, ошибочно внесенных в ЕГРН, а также координат подлежащих внесению в кадастр.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" "а", в соответствии с данными ЕГРН, внесенными на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, пересекают фактические контуры жилого дома и надворных строений на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Определением Верховного суда Республики Крым от 22 марта 2023 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" N 1703 от 21 июня 2023 года экспертом предлагается два варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем уточнения границ и площади данного земельного участка с учетом сложившейся кадастровой ситуации, с учетом фактически сложившейся смежной границы между земельными участками по "адрес" и "адрес" "а", а также фактических границ данных земельных участков, с учетом фактического местоположения жилого дома литер "А", сараев литер "К", "З", "Ж", "Е", расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", а так же сведений "Карты градостроительного зонирования", Правил землепользования и застройки муниципального образования Славянское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым, утвержденных Решением Раздольненского районного совета от 21 декабря 2018 года.

Первый вариант - без сохранения площади земельного участка, при котором площадь земельного участка в уточненных границах составит 1 680 кв. м, при этом граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определяется в соответствии с фактическими границами.

Второй вариант - с сохранением площади земельного участка, при котором площадь земельного участка в уточненных границах составит 1893 кв. м, при этом экспертом предусмотрено увеличение земельного участка за счет земель муниципальной собственности с тыльной стороны земельного участка.

Экспертом установлено, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с использованием вариантов уточнения границ данного земельного участка, предложенных экспертом, не приведет к изменению конфигурации и площади иных смежных земельных участков.

Истец, оспаривая межевание смежного земельного участка, защищает свое право на образование земельного участка на основании решения 20 сессии 6 созыва Славянского сельского совета Раздольненского района АР Крым от 23 декабря 2011 года N 155, которым ФИО1 предоставлено право на составление технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю 0, 2 га.

Как установлено выводами заключения АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 не было учтено местоположение фактической границы и строений, расположенных по адресу: "адрес", в результате чего граница по сведениям ЕГРН пересекает контур жилого дома литер "А", сараев литер "К", "З", "Ж", "Е", существующих на местности более 15 лет.

Право собственности правопредшественника на смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "а" возникло на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯД N, выданного Раздольненским районным отделом земельных ресурсов 14 августа 2008 года. При выдаче государственного акта на основании решения 18 сессии 5-го созыва N от 29 марта 2007 года Славянского сельского совета Раздольненского района АР Крым была утверждена техническая документация по землеустройству по составлению документов удостоверяющих право собственности на землю для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, которая не содержит сведений о местоположении границ (координат границ). При составлении межевого плана должна быть учтена смежная граница, существующая не местности более 15 лет, что в данном случае не выполнено.

Повторно разрешая спор, сославшись на положения части 4 статьи 1, статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 7 части 2 статьи 14, частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 22, 23, 118 Земельного кодекса Украины, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка не согласился, в связи с чем, в данной части решение районного суда отменил, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Приходя к подобному выводу, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае устранение реестровой ошибки по вариантам, предложенным экспертом, фактически направлено на прекращение права собственности ответчика на земельный участок в том размере и конфигурации, которая предусмотрена правоустанавливающими документами.

Судебная коллегия сочла, что в данном случае оба предложенных варианта не являются устранением реестровой ошибки, а фактически предполагают образование ранее образованного в соответствии с действующим законодательством земельного участка в новых границах, при этом по первому варианту уменьшается площадь земельного участка на 215 кв. м, по второму варианту предполагается прихват земель общего пользования.

При этом под видом исправления реестровой ошибки недопустимо лишение права собственности лица на земельный участок, а также невозможно определение его границ в иной конфигурации, чем предусмотренной землеотводными документами и государственным актом на право собственности на земельный участок.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что согласно сведениям ЕГРН все смежные земельные участки по отношению к земельному участку ответчика с правой смежной границы и с тыльной задней стороны с кадастровыми номерами 90:10:110201:77, 90:10:110201:126 имеют установленные границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, то есть увеличение площади спорного земельного участка путем расширения невозможно.

Кроме того, суд принял во внимание, что при установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по фактическому пользованию размер земельного участка составит 1 642 кв. м, а не 2000 кв. м, на которые решением 20 сессии 6 созыва Славянского сельского совета Раздольненского района АР Крым от 23 декабря 2011 года N ФИО1 предоставлено право на составление технической документации по землеустройству.

Также суд указал, что когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка. Самостоятельное оспаривание результатов межевания не ведет к восстановлению каких-либо прав истца и может быть предметом оценки при рассмотрении спора об установлении границ.

В данном случае из существа и характера заявленных требований и поступивших возражений следует наличие между сторонами межевого спора. В таком случае иск о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении из Государственного реестра недвижимости сведений об участках и об описании координат характерных поворотных точек границ земельного участка, является ненадлежащим способом защиты права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что недействительность результатов межевания земельного участка ответчика находится в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Изучив, проанализировав и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационная суда общей юрисдикции находит их обоснованными и заслуживающими внимания, в связи с чем, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Помимо прочего следует отметить, что одной из основополагающих задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 ГПК РФ, является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способов защиты нарушенного права принадлежит истцу, только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (ч. 1.1 ст. 43 ФЗ N 218).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

По смыслу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Таким образом, установление границ земельных участков и исправление реестровой ошибки являются самостоятельными (взаимоисключающими) способами защиты нарушенных прав, следовательно, при разрешении споров установлению и проверке подлежит различный круг юридически значимых обстоятельств, что само по себе исключает возможность рассмотрения данных требований в рамках одного гражданского дела.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными следующие доводы кассационной жалобы ФИО1

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, заявитель просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ответчика, внести изменения в сведения о границах земельного участка ответчика в ЕГРН.

Таким образом, истец фактически просил разрешить спор о праве на часть земельного участка, установив юридически верные границы земельных участков, правомерно заявляя требования к смежному землевладельцу в отношении границы смежества. Истец не заявлял требований об исправлении реестровой ошибки.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и заново разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел, произвольно и безмотивно перешел к применению норм права об исправлении реестровой ошибки, и формально отказал в удовлетворении требований ввиду якобы неверно избранного истцом способа защиты права.

Таким образом, в нарушение ранее приведенных процессуальных норм права, суд апелляционной инстанции оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

В частности, для верного разрешения настоящего спора суд апелляционной инстанции, с учетом предоставленных ему правомочий по собиранию, исследованию, проверке и оценке дополнительных доказательств, не был лишен возможности запросить межевое дело в отношении спорных земельных участков, достоверно установить согласовывались ли истцом и ответчиком или их правопредшественниками существующие границы смежества земельных участков, если да, то в какой площади и с какими координатами поворотных точек, соответствуют ли сведения, внесенные в ЕГРН акту согласования границ и, как следствие, подлежат ли удовлетворению требования истца, чего фактически сделано не было.

Вместе с тем, нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции в части исключения из данных ЕГРН сведений о местоположении всех границ земельного участка с кадастровым номером 90:10:110201:2, поскольку из содержания ранее приведенных норм права следует, что спор может возникнуть только между пользователями смежных земельных участков и исключительно в отношении границы, являющейся для них общей, оснований для снятия с кадастрового учета всех границ земельного участка ответчика, при отсутствии спора о границах с правообладателями иных смежных с ним земельных участков, отсутствуют.

Из указанного следует, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически не восполнил допущенные районным судом нарушения норм права, а формально подошел к рассмотрению дела, не установив всех юридически значимых обстоятельств, в полной мере отказал в удовлетворении исковых требований, оставив спор не разрешенным, породив правовую неопределенность в правоотношениях сторон, и создав ситуацию, при которой истец будет вынужден повторно обращаться в суд за защитой нарушенных прав, при том, что факт их нарушения достоверно установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны правильное разрешение спора и вынесение законного судебного акта, в связи с чем, рассматриваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий:

Судьи: