Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31263/2023[88-35845/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО13 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе ФИО14 на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО15 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 31 октября 2022 года, арбитр ФИО16, по делу N МДА-ЦФ-2315-2022 в отношении Комиссарова В.Ю.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО17 просит отменить определение, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что заявители уже обращались в Александровский городской суд Владимирской области с заявлением о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (Арбитражного решения) от 26 февраля 2021 года по делу N МДА-ЦФ-14292020 о взыскании с него денежных средств, в удовлетворении которого было отказано. Кассатор не был уведомлен о дате и месте проведения Арбитража в ст. Старощербиновской. Арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является не действительной в силу запрета, установленного части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе). ФИО18. соглашение о порядке акцепта оферты не пописывал, своей воли на его заключение не выражал, конклюдентных действий по заключению соглашения не совершал. Третейское соглашение им также не подписывалось, кандидатура третейского судьи с ним не обсуждалась.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы возражения, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения в связи с тем, что такие нарушения были допущены судом нижестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным решением от 31 октября 2022 года по делу N МДА-ЦФ-2315-2022, третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО19, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, удовлетворены исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам ФИО20, ФИО21 ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании задолженности по договорам займа.

Местом арбитража установлен: Краснодарский край, Щербиновский район, Старощербиновская станица, что подтверждается копией данного решения, а также постановлением от 14 октября 2022 года.

Данным решением в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы с ФИО26. сумма основного долга (сумму займа) в размере 8 790, 69 руб, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 27 марта 2020 года по 2 февраля 2021 года в размере 13 186, 04 руб, сумма неустойки за период с 12 мая 2020 года по 2 февраля 2021 года в размере - 0, 01 руб, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 436, 66 руб, в доход третейского судьи ФИО27 взыскана: сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 436, 66 руб.; с ФИО28 сумма основного долга (сумму займа) в размере 4 364, 75 руб, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 6 июня 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 5 952, 69 руб, сумма неустойки за период с 3 августа 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 138, 72 руб, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 209, 13 руб, в доход третейского судьи ФИО29 взыскано: сумма гонорара арбитра в размере 7 000 руб, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 200 руб.

Щербиновский районный суд Краснодарского края, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, исходил из того, что решение принято третейским судом в соответствии с подписанными между ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО30. и ФИО31. арбитражными соглашениями, заключенными в установленной законом форме и порядке. Каких-либо возражений со стороны ФИО32 относительно принятого решения третейского суда в адрес суда при рассмотрении настоящего заявления не поступило. Решение третейского суда в добровольном порядке сторонами не исполнено.

Определение суда вынесено с существенным нарушением норм права.

Пункт 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании заявления стороны третейского разбирательства, в пользу которой вынесено решение третейского суда, районный суд разрешает вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если третейское разбирательство производилось в Российской Федерации.

В статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (пункт 4).

Согласно статье 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд не учел, что ФИО33 согласия на оповещение путем СМС не давал, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он получил по СМС текст уведомления об арбитраже, что не может рассматриваться как надлежащее извещение о дате и времени проведения Арбитража.

Внимания также заслуживает довод кассационной жалобы о том, что ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО34 ранее обращались в Александровский городской суд Владимирской области с заявлением о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (Арбитражного решения) от 26 февраля 2021 года по делу N МДА-ЦФ-14292020 о взыскании с ФИО35. денежных средств.

Определением Александровского суда Владимирской области от 9 августа 2022 года по делу N 13-406/2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, подлежали установлению и учету при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вопрос о принятии заявления без оспаривания вступившего в силу определения Александровского суда Владимирской области должен быть предметом рассмотрения районного суда.

Ввиду допущенных нарушений норм процессуального и материального права судья кассационного суда полагает необходимым судебный акт отменить, материалы дела направить в Щербиновский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Щербиновский районный суд Краснодарского края.

Судья Е.К. Фрид