Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-31296/2023[88-36153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 21 июня 2013 года, заключенный между нею и ответчиком, и применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права. Кассатор ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, указывает, что нотариус ФИО10, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не была вызвана в судебное заседание и допрошена по обстоятельствам подписания в ее присутствие договора.

Определением судьи от 22 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 21 июня 2013 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты", которые покупатель "передает в момент подписания договора, а продавец принимает оплату по договору" (пункт 3 договора).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Продавец имеет право пожизненного проживания в отчуждаемой квартире (пункт 14 договора).

На основании договора купли-продажи от 02 апреля 2021 года ФИО3 продала спорную квартиру своим родственникам: ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14 - по 1/4 доли каждому, о чем 13 апреля 2021 года в ЕГРН внесены соответствующие записи.

По состоянию на 2013 год и позже стороны находились в доверительных отношениях.

Так, 21 июня 2006 года ФИО2 составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей на момент смерти имущество, включая спорную квартиру, ФИО3

Доказательств того, что данное завещание отменено, суду не представлено.

Согласно доверенностям от 30 января 2012 года и от 14 февраля 2015 года, ФИО2 уполномочила ФИО3 на представление ее интересов в КБ "Центр-инвест" (ОАО) и в ПАО "Сбербанк", соответственно.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 160, 167, 168, 179, 181, 421, 432, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика и безденежности сделки, а также, принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в силу статьи 178 ГК РФ и исходя из того обстоятельства, что из договора купли-продажи от 21 июня 2013 года явно следуют природа сделки купли-продажи и ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекратилось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел необоснованными доводы стороны истца о том, что, подписывая договор купли-продажи, ФИО2 заблуждалась относительно природы и последствий сделки. При этом суд отметил, что пожилой возраст ФИО2, сам по себе, не свидетельствует о наличии у нее заблуждения в момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы истца относительно безденежности спорной сделки суд апелляционной инстанции также нашел подлежащими отклонению ввиду того, что в нарушение статей 56, 60 ГПК РФ, ответчиком никаких доказательств безденежности договора купли-продажи не представлено. То обстоятельство, что деньги за проданную квартиру были переданы истцу при заключении договора, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции опровергнуто не было.

Ссылка истца о том, что передача денежных средств должна подтверждаться распиской отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из самого договора, расчет по договору купли-продажи квартиры между сторонами произведен в момент подписания договора, что следует из пункта 3 договора, ввиду чего дополнительного документа, подтверждающего передачу денежных средств, не требуется, поскольку подписывая договор, стороны подтвердил изложенные в договоре обстоятельства.

Доказательств, опровергающих условия договора и подтверждающих отсутствие фактической передачи денежных средств по договору от покупателя к продавцу, истцом не представлено, как и доказательств того, что ФИО2 не была ознакомлена с текстом договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

В силу положений части 2 статьи 182 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что с момента заключения договора - 21 июня 2013 года и до его регистрации в ЕГРН - 30 июля 2013 года, прошло более месяца, этого было достаточно для того, чтобы ФИО2 могла внимательно ознакомиться со всеми условиями договора, а в случае неясности обратиться за юридической помощью либо заявить об отзыве договора с регистрации.

При этом о нарушении своих прав ФИО2 знала или должна была знать в момент подписания договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной начал течь на следующий день после ее заключения и оканчивался 22 июня 2014 года, однако, до 29 октября 2021 года ФИО2 не обращалась в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, вывод судебных инстанций о применении в данном случае последствий пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным, а ссылки заявителя на ошибочность применения в рассматриваемом случае срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Кроме того, следует отметить, что судебные инстанции не просто формально отказали в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, но и установили, исследовали и должным образом оценили юридически значимые для дела обстоятельства, отказав в удовлетворении иска, в том числе и ввиду необоснованности требований истца.

Так, проверяя доводы истца о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения и обмана, суды установили и верно приняли во внимание, что истцом не представлено каких-либо достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия порока воли при заключении и подписании договора, равно как и при регистрации перехода права собственности на спорный объект к покупателю.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и положены в основу отмены рассматриваемых судебных актов.

К тому же, судами установлено и не оставлено без должного внимания, что из условий обжалуемого договора следует, что расчет произведен полностью в момент подписания договора, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В этой связи доводы кассатора о неполучении от покупателя денежных средств по договору, также несостоятельны, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы относительно неявки в судебное заседание привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова