Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31307/2023[88-35850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, кадастровому инженеру ФИО24 об исправлении реестровой ошибки, по кассационным жалобам истца ФИО25 и ответчика ФИО26 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ФИО27. по доверенности ФИО28 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО30 по доверенности ФИО31, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО29 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" исключив из ЕГРН сведения о границах и площади этих земельных участков, признав границы данных участков неустановленными, а площадь декларированной; определить площадь земельного участка с кадастровым номером N в размере 898 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером N в размере 867 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 524 кв. м и установить их границы в конкретных указанных истцом координатах.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО32 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО33 удовлетворены частично.

Судом установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО34. от 28 октября 2021 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО35 удовлетворены частично.

Суд признал наличие реестровой ошибки в указании координат границ и площадей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N8, расположенного по адресу: "адрес" содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом постановлено исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади этого земельного участка, внести в Единый государственный реестр недвижимости новые координаты характерных точек границы данного земельного участка и площадь 899 кв. м.

Также судом постановлено исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади этого земельного участка, внести в Единый государственный реестр недвижимости новые координаты характерных точек границы данного земельного участка и площадь 867 кв. м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО36. и ФИО37. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - по 44 595 руб. с каждой.

В кассационной жалобе ФИО38 ставится вопрос об изменении указанного апелляционного определения и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В кассационной жалобе ФИО39 приводятся аналогичные требования и доводы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что истец ФИО40 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 838 кв. м, расположенного по адресу "адрес" На земельном участке истца расположено принадлежащее ей домовладение с хозяйственными постройками, а именно: нежилое здание (бывший гараж) площадью 33, 2 кв. м, жилой дом площадью 49, 4 кв. м, надземный газопровод низкого давления.

Ответчик ФИО41 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 830 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". На земельном участке расположено домовладение ответчика с хозяйственными постройками.

Ответчики ФИО42, ФИО43 ФИО44 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 621 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

При этом земельный участок истца ФИО45 с кадастровым номером N, имеет общие границы только с земельным участком ответчика ФИО46. с кадастровым номером N8, площадью 830 кв. м.

Земельный участок ответчиков ФИО47, ФИО48 и ФИО49 с кадастровым номером N, имеет общие границы с земельным участком ответчика ФИО50 и не имеет общих границ с земельным участком истца.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО51. к ФИО52 об установлении ограждения между смежными земельными участками в соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, было установлено, что граница земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому ограждению, пересекает существующие строения, что препятствует пользованию земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N согласно установленным их видам разрешенного использования, в том числе ввиду отсутствия доступа на земельный участок с кадастровым номером N8 с земель общего пользования.

Из представленного истцом заключения от 28 октября 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО53 (межевой план), следует, что при выполнении геодезических работ по подготовке топографической съемки земельных участков было выявлено, что по сведениям ЕГРН граница между земельными участками по "адрес" (кадастровый номер N) и "адрес" (кадастровый номер N) не соответствует ограждению и пересекает строения (хозяйственные постройки), расположенные на фасадной части земельных участков. Установлено, что по сведениям ЕГРН граница между указанными земельными участками не соответствует фактическому положению на местности. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N8, N, N были уточнены в 2005 году. Возможно, ошибкой послужило неправильное считывание координат прибором. Угловые столбы забора определялись как межевые знаки границ смежных земельных участков. Однако их положение было взято неверно. Причиной этому послужила ошибка при определении координат характерных точек границ относительно опорно-межевой сети, определения расстояния и площади. Межевой план подготовлен в результате образования трех земельных участков путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N N, N. Границы образуемых земельных участков в межевом плане указаны по существующему ограждению (забору) и с целью приведения границ ЕГРН в соответствии с их фактическим местоположением.

Также по заказу истца было подготовлено заключение кадастрового инженера Бруцкой Н.Е. от 7 декабря 2021 года, из которого следует, что фактически установленный забор не соответствует границе земельного участка по сведениям ЕГРН. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает строения литер В (летняя кухня), навес и подвал. Также фактическое ограждение (забор) между земельными участками "адрес", и "адрес", не соответствует сведениям ЕГРН о границе между земельными участками. В случае, если установить границу между земельными участками по "адрес" и "адрес", по сведениям ЕГРН, то земельный участок по "адрес", не будет обеспечен доступом к землям общего пользования, так как фактически используемые ворота и калитка будут расположены на земельном участке по ул. "адрес" а оставшаяся фасадная часть земельного участка застроена капитальными строениями и не может быть использована для обеспечения доступа. Вышеизложенное, по мнению кадастрового инженера, свидетельствует о наличии признаков реестровой ошибки.

Согласно письменному заявлению ответчика - кадастрового инженера ФИО54 кадастровые работы по формированию земельного участка, расположенного по "адрес" и его дальнейшему разделу на 2 земельных участка (ул "адрес" (участок истца), и "адрес" (участок ответчика ФИО55.) были проведены с нарушением земельного законодательства, что привело к реестровой ошибке, ее дублированию при установлении границ образованных участков, а также к реестровой ошибке в дальнейшем при формировании земельного участка по "адрес" (участок ответчиков ФИО56). Предложенный истцом вариант исправления реестровой ошибки соответствует требованиям законодательства и учитывает сложившийся фактический порядок пользования земельными участками

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями сдаст. 1, 7, 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сдаст. 6, 15, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о недоказанности истцом в рамках настоящего дела доводов о наличии в данном случае реестровой ошибки, подлежащей исправлению.

При этом суд не принял признание иска ответчиком ФИО57. (кадастровый инженер) в силу того, что ответчик не вправе признавать требования истца, направленные в отношении других ответчиков.

Суд не принял в качестве доказательств представленные стороной истца заключения кадастрового инженера ФИО58 и заключение кадастрового инженера ФИО59 поскольку кадастровые инженеры не были предупреждены об уголовной ответственности, заключения подготовлены по заказу истца, при этом заключение кадастрового инженера ФИО60 N 40-21 от 7 декабря 2021 года изготовлено после обращения истца в суд.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции (при первом апелляционном рассмотрении дела) указал, что земельные участки сторон огорожены забором, границы участков существуют на местности давно, фактических пересечений границ земельного участка истца со смежными земельными участками не имеется, однако при установлении границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН фактически будет иметь место наложение границ на строения, расположенные на земельном участке истца, а споры о праве на земельные участки между сторонами отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для установления новых площадей и координат границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N N в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО61. от 28 октября 2021 года, поскольку в нем указаны площади и координаты границ земельных участков, соответствующие фактическому местоположению земельных участков.

Требования истца об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков, признании границ земельных участков неустановленными, а площади - декларированной, суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку их удовлетворение не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, что является необходимым условием защиты права в суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя вышеуказанное апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указала, что принадлежащий ответчикам ФИО62 земельный участок с кадастровым номером N не является смежным по отношению к земельному участку истца и местоположение его границ никак не затрагивает права и обязанности ФИО63 При этом процессуальный спор между действительно смежными землепользователями (ФИО64 и ФИО65 в рамках рассмотрения данного гражданского дела отсутствует. Таким образом, установление границ между земельными участками ответчиков приводит к нарушению вышеуказанного принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, поскольку данные лица таких требований не заявляли, а истец не имеет существенного охраняемого законом интереса в их удовлетворении.

При новом апелляционном рассмотрении дела, определением Ростовского областного суда от 3 апреля 2023 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 246/23 от 14 июля 2023 года:

1) фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" не соответствуют сведениям ЕГРН, сведения о которых содержатся в материалах дела;

2) выявлено наложение (пересечение) контура границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН (выписки от 27 октября 2021 года и от 1 марта 2022 года) с пересечением летней кухни, сарая и погреба, входящих в состав домовладения истца и расположенные по адресу: "адрес"

Экспертом в заключении указаны координаты наложения границ ЕГРН (2021-2022 годов) на погреб, сарай, летнюю кухню.

3) в сведениях ЕГРН (2021-2022 годов) о координатах характерных точек границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N имеется реестровая ошибка, по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения.

Экспертом разработаны варианты и способы исправления реестровой ошибки. В отношении земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"): исключение сведений о местоположении границ и площади, имеющихся в выписках ЕГРН (2021-2022 годов), внесение сведений о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка с учетом фактического местоположения границ и площади, существующих строений и сооружений летней кухни, сарая и погреба, а также с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ участков, с которыми отсутствует спор (земли общего пользования по ул. Ватутина, тыльной межевой границы с земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N и левой межевой границы земельными участками с кадастровым номером N, кадастровым номером N

В отношении земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"): Вариант 1: исключение сведений о местоположении границ и площади, имеющихся в выписках ЕГРН (2021-2022 годов); внесение сведений о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка с учетом фактического местоположения границ и площади, существующих строений и сооружений летней кухни, сарая и погреба, а также с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ участков, с которыми отсутствует спор (земли общего пользования по ул. Ватутина, тыльной межевой границы с земельными участками с кадастровым номером N и N).

Вариант 2: исключение сведений о местоположении границ и площади, имеющихся в выписках ЕГРН (2021-2022 годов); внесение сведений о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка с учетом фактического местоположения границ и площади, существующих строений и сооружений летней кухни, сарая и погреба, а также с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ участков, с которыми отсутствует спор (земли общего пользования по ул. Ватутина, тыльной межевой границы с земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N) и с учетом части земельного участка обеспечивающего въезд на территорию участка перед существующими воротами, ранее определяемого в контуре земельного участка с кадастровым номером N ("адрес").

Второй вариант исправления соответствует координатам местоположения границ земельного участка, содержащихся в межевом плане от 28 октября 2021 года. Согласно выписке из ЕГРН от 29 июня 2023 года указанные сведения уже внесены в ЕГРН на момент проведения экспертизы по отмененному впоследствии судебному акту.

В порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт обратил внимание, что в сведениях ЕГРН 2021-2022 годов о смежной границе земельного участка с кадастровым номером N (участок ФИО66) имеется реестровая ошибка. Отсутствие исправления реестровой ошибки в координатах местоположения границ указанного участка будет являться препятствием для исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером N (участок ФИО67 Альтернативным способом, обеспечивающим исполнимость исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N будет являться вариант исключения сведений о границах площади земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН с возвращением статуса ведений о границах как не уточненных, а площади декларированной. Вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N: исключение сведений о местоположении границ и площади, имеющихся в выписках ЕГРН (2021-2022 годов) - внесение сведений о координатах местоположения характерных точек границ, и площади земельного участка с учетом фактического местоположения границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N по существующим ограждениям, прохождением газовой трубы, а также с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ участков, с которыми отсутствует спор (земли общего пользования по ул. Ватутина, тыльной межевой границы с земельными участками с кадастровым номером N и по правой меже с земельным участком кадастровым номером N).

Признав данное заключение допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае реестровой ошибки, и о необходимости отмены решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО68 к ФИО69. о признании наличия реестровой ошибки и исправлении её в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" по координатам и площадям, установленным в экспертном заключении ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 246/23 от 14 июля 2023 года.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованными исковые требования ФИО70. по отношению к земельному участку с кадастровым номером N принадлежащему ответчикам ФИО71 поскольку данные требования не основаны на нормах, регулирующих спорные правоотношения, их земельный участок по отношению к земельному участку истца не является смежным, права ФИО74 обстоятельствами несоответствия фактических границ их земельного участка данным ЕГРН не затрагивают, спор между смежными землепользователями ФИО72 и ФИО73 в рамках данного дела отсутствует, соответствующих требований данные лица по отношению друг к другу не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении судами нижестоящих инстанций судебных актов по данному делу допущены грубые нарушение норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции при попытке исправить ошибки нижестоящего суда, допустил новые нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем, судом апелляционной инстанции не выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 15 декабря 2022 года.

Как уже указывала судебная коллегия при предыдущем кассационном рассмотрении дела, в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении требований об установлении и исправлении реестровой ошибки, суд должен оценивать избранный истцом способ защиты права с точки зрения его эффективности в устранения возникшего спора.

Кроме того, суду необходимо удостовериться, что исправлением реестровой ошибки не будут нарушены права лиц, не являющихся сторонами спора.

Однако суд апелляционной инстанции, при исправлении ошибки избранным им способом, не удостоверился в отсутствии нарушения прав лиц, не являющихся смежными землепользователями по отношению к истцу.

Так, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований и необходимости исправления имеющейся реестровой ошибки в координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N (ФИО75.) и N (ФИО76).

Таким образом, полный отказ в удовлетворении исковых требований ФИО77 при явном наличии противоречия фактических и юридических границ их земельных участков, при отсутствии спора по фактическим границам, а также наложение юридических границ на существующие строения, ведёт к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, в связи с чем решение суда первой инстанции не соответствует требованиям о его законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, как уже указывалось судебной коллегией, процессуальный спор между действительно смежными землепользователями (ФИО78 и ФИО79 в рамках рассмотрения данного гражданского дела отсутствует, какие-либо требования данными сторонами друг другу не предъявлены.

Однако, устанавливая все четыре границы земельного участка с кадастровым номером N (ФИО81 по координатам границ, изложенных в заключении ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 246/23 от 14 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции тем самым осуществил корректировку не только смежной границы земельный участков с кадастровыми номерами N (ФИО82 и N (ФИО83, но и границы между земельными участками с кадастровыми номерами N (ФИО84) и N ФИО85, без соответствующих требований со стороны ФИО86

При этом из заключения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 246/23 от 14 июля 2023 года следует, что данные координаты границ соответствуют сведениям ЕГРН на данный момент, то есть точно повторяют границы земельных участков сторон, установленные отмененным в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, в случае оставления обжалуемого апелляционного определения без изменения, а также произведения поворота исполнения уже ранее отмененного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года, юридические границы земельных участков N ФИО87 и N (ФИО88 будут накладываться друг на друга, что влечет неисполнимость судебного акта, на что настаивают кассаторы и признается судом кассационной инстанции.

Таким образом, при отсутствии заявленных со стороны ФИО90 требования об исправлении реестровой ошибки в отношении границ принадлежащего ей земельного участка, исправлению могла подлежать исключительно одна смежная граница, проходящая между земельными участками N (ФИО89.) и N (ФИО91

Как уже отмечала судебная коллегия при предыдущем кассационном рассмотрении дела, установление границы между земельными участками ответчиков приводит к нарушению принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, поскольку данные лица таких требований не заявляли, а истец не имеет существенного охраняемого законом интереса в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина