Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-31308/2023[88-36157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротектурбо" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротектурбо" (далее - ООО "Гидротектурбо") о взыскании понесенных расходов по оплате навязанных ему услуг по ремонту турбокомпрессора в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в размере "данные изъяты".

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное Экспертное Учреждение Истина" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратился в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действительности. Ссылается на то, что в указанных судебных актах отсутствуют сведения об ответчике, свидетельствующие о его квалификации в области диагностики и ремонта автотранспортных средств, и наличии соответствующих сертификаций для ремонта конкретных узлов и деталей. По его мнению, судами не принят во внимание факт навязывания услуги со стороны ответчика, а также факт некачественного выполнения работ ответчиком. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением судьи от 22 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 25 января 2021 года ООО "Гидротектурбо" по просьбе ФИО1 проведена диагностика турбокомпрессора в принадлежащем истцу транспортном средстве марки Volkswagen Multivan. За диагностику истцом оплачено "данные изъяты"

При повторном обращении ФИО1 09 декабря 2021 года, ответчиком проведены работы по демонтажу/монтажу турбокомпрессора, его ремонту и замене масла в ДВС, стоимостью "данные изъяты"

24 января 2022 года ООО "Гидротектурбо", в связи с обращением ФИО1, вновь проведен монтаж/демонтаж турбокомпрессора в принадлежащем истцу транспортном средстве, каких-либо неисправностей в работе турбокомпрессора не выявлено. За проведение указанных работ истцом оплачено "данные изъяты".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что необходимости в проведении ответчиком работ по демонтажу турбокомпрессора, его ремонту и выполнению сопутствующих этому виду других видов работ в транспортном средстве не имелось. Кроме того, в ходе выполнения ответчиком данных работ были повреждены крепежные элементы, некачественно проведен монтаж деталей в ходе их сборки, а также в турбокомпрессоре после вмешательства в него ответчика проявилась неисправность в виде чрезмерного расхода масла через турбинное колесо.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой получено ООО "НЭУ Истина".

Согласно заключению эксперта N 149/03-2023 от 29 марта 2023 года, на момент осмотра экспертом 09 февраля 2023 года транспортного средства истца неисправностей ДВС, в том числе турбокомпрессора, не выявлено. Для устранения неисправностей в турбокомпрессоре на момент обращения ФИО1 к ответчику необходимо было провести следующие ремонтные воздействия: снять с автомобиля турбокомпрессор; разобрать турбокомпрессор; картридж (в сборе) турбокомпрессора заменить; собрать турбокомпрессор; установить турбокомпрессор на стенд и провести испытания; в случае положительный результатов испытаний установить турбокомпрессор на автомобиль с предварительной заменой прокладок; провести замену масла и фильтров ДВС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 10, 13, 15, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 15, 151, 702, 720, 724, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по ремонту турбокомпрессора. При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком выполнены все порученные ему заказчиком ФИО1 работы, с учетом характера заявленных заказчиком при обращении в сервисный центр неисправностей в транспортном средстве, каких-либо претензий истец после проведения этих работ относительно отсутствия в них необходимости не предъявлял, работы в полном объеме оплатил, обратился к ответчику с претензией об отсутствии необходимости в этих видах работ после истечения гарантийного срока, установленного исполнителем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, опираясь на положения статей 702, 721 ГК РФ, статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и принимая во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

Как следует из заказ-наряда N УП-633 от 09 декабря 2021 года, на работы по ремонту турбокомпрессора, а также оригинальные запасные части, установлен гарантийный срок - 30 дней.

С претензиями по выполненным работам истец обращался к ответчику 22 февраля 2022 года и 20 сентября 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность доказать факт некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту турбокомпрессора, а также наличие каких-либо недостатков, возникших в результате этих работ, причин их возникновения, лежит на истце.

Исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы и принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обращался к ответчику 25 января 2021 года, а также 09 декабря 2021 года в связи с неисправностью турбокомпрессора в принадлежащем ему транспортном средстве марки, суд апелляционной инстанции счел, что ответчиком обоснованно проведен ремонт турбокомпрессора и сопутствующие ему работы.

Доводы истца о том, что проведение ремонта турбокомпрессора в принадлежащем ему транспортном средстве не требовалось и ответчиком проведены работы, необходимости в которых не имелось, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пояснениям самого истца, данным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, причиной его обращения к ответчику 25 января 2021 года явилась предполагаемая им неисправность турбокомпрессора, которая была подтверждена в ходе диагностики транспортного средства, что послужило основанием для его повторного обращения к ответчику 09 декабря 2021 года как к лицу, специализирующемуся на ремонте турбокомпрессоров. Следовательно, поскольку истец был инициатором ремонта транспортного средства, а потому, обратившись к ответчику за пределами гарантийного срока, именно на нем лежит обязанность представить доказательства наличия вины ответчика в причинении ему убытков, что им исполнено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Неисправности турбокомпрессора в принадлежащем истцу транспортном средстве в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по ремонту турбокомпрессора, а также отсутствия необходимости его ремонта, суд апелляционной инстанции счел необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановления приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 15, 702, 720, 721, 724 730 ГК РФ, статей 13, 15, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно работ (услуг), выполняемых ответчиком, при наличии соответствующего волеизъявления истца, выполненные ответчиком работы по ремонту турбокомпрессора автомобиля не были навязаны и соответствовали заданию заказчика, при этом работы по заказ-нарядам выполнены в полном объеме, приняты истцом и не имеют недостатков, существенно ухудшивших результат работ, заявленные истцом в иске недостатки не состоят в причинно-следственной связи с выполненными ответчиком работами, в связи с этим судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы автора о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в выявленных дефектах турбокомпрессора по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, наличие вины в силу наличия между сторонами деликтных правоотношений не является единственным условием для возложения на ответчика ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова