Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31387/2023[88-36197/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возврате денежных средств по договору цессии по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 265 118 руб, неустойку, судебные расходы; взыскать с ФИО2 уплаченную сумму по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу, в размере 180 000 руб, расходы по заключению договора цессии в размере 30 851 руб, судебные расходы.

САО "РЕСО-Гарантия" заявило ходатайство о выделении в отношении ФИО2 гражданского дела в отдельное производство и передаче дела в отношении САО "РЕСО-Гарантия" по подсудности в Первореченский районный суд "адрес" по месту нахождения филиала.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.10.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств по договору цессии выделены в отдельное производство, гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.10.2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств по договору цессии оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к ответчику с требованиями об изменении или расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.07.2023 определение Советского районного суда г. Краснодара от 27.10.2022 о разъединении и передаче гражданского дела по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока отменено; в удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" отказано; определение Советского районного суда г. Краснодара от 27.10.2022 об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств по договору цессии без рассмотрения отменено; гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору цессии направлено в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: "адрес".

Дело принято к производству Советским районным судом г. Краснодара по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика ФИО2

Выделяя исковые требования в отношении ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в отдельное производство с передачей дела по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока, суд первой инстанции исходил из того, что филиал САО "РЕСО-Гарантия", к которому предъявлены требования, находится на территории, не относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара.

Оставляя исковые требования к ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 222 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 28, 29, 151 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО1 предъявил исковые требования к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" и ответчику ФИО2, зарегистрированному по адресу: "адрес", который относится к подсудности Советского районного суда г. Краснодара. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение об оставлении заявления ФИО1 в отношении ФИО2 о возврате денежных средств по договору цессии без рассмотрения является необоснованным, исковые требования к САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 взаимосвязаны между собой, а выделение искового требования в отношении ФИО2 в отдельное производство нецелесообразно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий