Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31388/2023[88-35868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Бочарникову ФИО8 о сносе объекта капитального строительства, по кассационной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Бочарникову А.П. о признании самовольной постройкой нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - участок КН:136); обязать Бочарникова А.П. снести указанное самовольно возведенное нежилое здание в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения по делу.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, судами не дана правовая оценка тому, что ответчик не обращался за получением разрешения на возведение капитального объекта (площадью 370 кв. м, этажность 3, в том числе подземных - 1) в уполномоченный орган в установленном законом порядке, отсутствие разрешения на реконструкцию, к получению которого лицо, ее осуществившее, не предпринимало соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством, является, по мнению заявителя, отдельным и достаточным основанием для удовлетворения судом требований о сносе спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения жалобы, поступившей в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, главным специалистом администрации района Жуковой А.В. и начальником отдела архитектуры администрации района Кислицей А.А, был проведен осмотр земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - "для садоводства", по результатам которого установлено, что на его территории, расположен объект капитального строительства - нежилое здание.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 ноября 2021 года N КУВИ-002/2021- 152179927, проверяемый земельный участок принадлежит на праве собственности Бочарникову А.П, о чем 30 марта 2015 года в ЕГРН сделана запись о регистрации права N.

Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону, а также Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не выдавалось.

Указывая, что вид разрешенного использования земельного участка N не соответствует фактическому его использованию, при этом ответчиком не предпринимались меры к получению соответствующего разрешения, истец обратился в суд с требованием о признании объекта капитального строительства самовольным и возложении обязанности по его сносу на ответчика.

С целью установления соответствия спорного объекта требованиям действующих норм и правил, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что спорное здание Лит. "Д" по адресу: "адрес" по своему назначению обладает признаками индивидуального одноквартирного жилого дома, состоит из шести жилых комнат, обеспечен функциональной взаимосвязью комнат, что обосновывается его объемно-планировочным решением и соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", а также иным требованиям, предъявляемым к жилым домам, о чем подробно описано в экспертном исследовании.

Эксперт также указал, что расположение исследуемого жилого дома соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального жительства и земельных участков, разрешенному использованию земельного участка с КН N - для садоводства, требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, в условиях градостроительной реконструкции, а также требованиям противопожарной защиты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимания выводы проведенного по делу экспертного исследования, исхоил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве собственности истцу, соответствует обязательным требованиям строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, полагая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года (далее - Обзор).

Правильно руководствуясь приведенными разъяснениями и дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению, суды признали соответствие спорного объекта предъявляемым требованиям, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств получения необходимых разрешений несостоятельны ввиду приведенных выше обстоятельств.

Более того, экспертизой установлено, что спорный объект по своему назначению обладает признаками индивидуального одноквартирного жилого дома.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ). Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

В пункте 3 Обзора отражено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением не установлено несоответствие строения строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам.

Между тем, правовое значение в данном случае имеет осуществление строительства спорного объекта с соблюдением установленных норм и правил.

Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи