Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31433/2023[88-35863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Стайкич Даниеле о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению Стайкич Д. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, по кассационной жалобе Стайкич Даниела на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с иском к Гожва Г.П. о сносе самовольной постройки.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 сентября 2022 года Гожва Г.П. исключен из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Стайкич Д, Гожва Г.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стайкич Д. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар, просила признать за нею право собственности на жилой дом общей площадью 186, 6 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 251 кв.м (кадастровый N), категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года администрации муниципального образования город Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований к Стайкич Д. о сносе самовольной постройки. Встречные исковые требования ФИО12 к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, удовлетворены. Суд признал за Стайкич Д. право собственности на жилой дом общей площадью 186, 6 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 251 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Стайкич Д. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд обязал Стайкич Д. снести самовольно возведённый четырехэтажный объект капитального строительства площадью застройки 85 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов

Взыскал со ФИО12 в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки по ул. Кавказской, 55 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объёме.

В удовлетворении встречных исковых требований Стайкич Д. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на индивидуальный жилой дом - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Марценковская К.А, представляющая на основании доверенности от 30 ноября 2023 года интересы Стайкич Д, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явились Щербакова В.А. и Плахтеева Т.И, возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установили суды и следует из материалов дела, Стайкич Д. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 марта 2022 года, принадлежит земельный участок площадью 251 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес".

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен четырёхэтажный объект капитального строительства площадью застройки 85 кв. м, возведенный без получения согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно акту о натурном установлении границ участка и координирования строений от 24 декабря 2021 года отступ четырёхэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 85 кв. м от границы участка с кадастровым номером N22 составляет 2, 1 м, при минимально допустимых отступах - 3 м.

Согласно техническому заключению муниципального бюджетного учреждения "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования "адрес", четырёхэтажный объект по "адрес" относится к недвижимым вещам, является капитальным строением, не является объектом индивидуального жилищного строительства, не является жилым домом, отсутствуют необходимые помещения для проживания.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306004:24 не выдавались.

Полагая, что ответчиком возведен объект капитального строительства без разрешительной документации, при строительстве объекта капитального строительства были нарушены градостроительные регламенты, а также требования земельного законодательства в части минимального отступа от границ земельного участка, администрация обратилась в суд с иском о сносе данного объекта как самовольной постройки.

Страйкич Д, обращаясь в суд со встречным иском, указала, что при подписании договора купли-продажи Гожва Г.П. передал ей копию уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома N 45/87МУ от 20 августа 2019 года; уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ NУ/45; проектную документацию на строительство индивидуального жилого дома по "адрес".

Категория земельного участка позволяет строить на нем индивидуальный жилой дом. Строительные работы по возведению жилого дома завершены. Однако в связи с тем, что определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, в частности, на осуществление строительных и иных работ, то выполнить внутренние отделочные работы не представляется возможным. Несмотря на запрет на ведение, в том числе, внутренних отделочных работ ввиду того, что строительные работы были завершены до принятия судом обеспечительных мер, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию с уведомлением об окончании строительства.

Администрацией Центрального внутригородского округа "адрес" выдано уведомление о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ NУ/45, в котором указано, что построенный объект индивидуального жилищного строительства не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности, параметры построенного объекта не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства в части отступа не менее 3 м и количества надземных этажей - 3.

В пункте 3 уведомления о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ NУ/45 указано: "Вид разрешенного использования построенного объекта

капитального строительства - четырехэтажный объект (письмо управления муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, акт проверки органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N, техническое заключение МБУ "Институт Горкадастрпроект" от ДД.ММ.ГГГГ N-МЗ) не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства, указанному в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ NМУ.

С целью установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судом первой инстанции назначено производство по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой исследуемое строение, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес", имеет следующие отступы от границ участка:

расстояние до фасада ("адрес") - от 3, 2 м до 3, 81 м; расстояние до границы с земельным участком кадастровый N ("адрес") - от 2, 6 м до 3, 66 м;

расстояние до границы с участком кадастровый N ("адрес", по границе со стороны "адрес") - 3 м;

расстояние до границы с земельным участком кадастровый N ("адрес", по границе со стороны "адрес") - от 3, 01 м до 3, 23 м.

Исследуемое строение имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей - 3; этажность (количество надземных этажей) - 3; высота помещений первого этажа - 3, 6 м; высота помещений второго этажа - 2, 8 м; высота помещений третьего этажа - 2, 8 м; общая площадь - 186, 6 кв. м; высота - 9, 8 м; площадь застройки - 84 кв. м; строительный объем - 823 куб. м; коммуникации - электроснабжение.

Ответить на вопрос о соответствии спорного объекта СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001" его степени готовности на момент проведения исследований, технически не представилось возможным.

При этом исследуемое строение, при завершении строительства будет соответствовать положениям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001".

Ответить на вопрос "является ли объект жилым домом" относительно исследуемого строения в его степени готовности на момент проведения исследований, технически не представляется возможным.

Исследуемое строение, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес", при завершении строительства может эксплуатироваться как "индивидуальный жилой дом".

Спорное строение, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес", в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности (в том числе СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах "адрес"" (ТИС 22-302- "адрес"), утвержденных постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие территориальных строительных норм "адрес"") и расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением расположения относительно границы с земельным участком с кадастровым номером N ("адрес").

Исследуемое строение в повседневной эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований муниципального органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 ГК РФ, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), исходил из того, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным нормам, что подтверждается заключением эксперта, кроме того, нормативные требования пожарной безопасности в части обеспечения противопожарного разрыва между спорным объектом и соседними строениями не нарушены.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск администрации о сносе, апелляционный суд исходил из присутствия в отношении спорного объекта недвижимости квалифицирующих признаков самовольной постройки, а именно: объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, в связи с чем указанный объект подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство либо за его счет.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанций ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вместе с тем применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, отражено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что правопредшественник ответчика 20 августа 2019 года обращался в администрацию Центрального округа г. Краснодара с уведомлением о начале строительства индивидуального жилого дома с количеством надземных этажей - 3, высотой 9, 79 м площадью застройки 81, 6 м, отступами от смежных земельных участков - 3 м. Администрацией Центрального внутригородского округа г. Краснодара выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес".

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда противоречат материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления N 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как видно из проведенного по делу экспертного исследования, спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя выводы экспертизы, апелляционный суд ссылался на представленное в материалы дела техническое заключение МБУ "Институт Горкадастрпроекг" муниципального образования город Краснодар, согласно которому спорный четырехэтажный объект по "адрес" относится к недвижимым вещам, является капитальным строением, не является объектом индивидуального жилищного строительства, не является жилым домом, поскольку в нем отсутствуют необходимые помещения для проживания.

Вместе с тем, данное заключение составлено в ходе визуального осмотра специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности в установленном законом порядке и по заявлению истца.

Одновременно с этим, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт Васильченко А.В, который пояснил, что построенный объект является трёхэтажным, и с эксплуатируемой кровлей. Выход на эксплуатируемую кровлю не является помещением, которое учитывается при определении этажности объекта. В частности, согласно приложению "А" СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009": "А.9 Этажность - количество всех надземных этажей общественного здания. При определении этажности общественного здания учитывают: все надземные этажи, в том числе мансардный; цокольный этаж.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемом апелляционном определении не привел, каких-либо существенных нарушений, допущенных ответчиками при строительстве спорного объекта, не позволяющих его сохранить, по данному делу не установил.

Кроме того, обжалуемое судебное постановление не содержит в себе исчерпывающих выводов о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что спорный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, возведен ответчиком на правомерном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Исследуемый объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает интересы третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, оставил без должной оценки то обстоятельство, что само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта (отсутствие разрешения на строительство, незначительное отклонение от строительных норм и правил), безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 ГК РФ не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Перечисленные выше обстоятельства и представленные в материалы доказательства, имеющие значение для разрешения данного спора, судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были, должной правовой оценки в ходе апелляционного рассмотрения дела, не получили.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой правильно разрешилспор, правильно применил нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска - оставлению в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

При этом в отношении удовлетворения судом первой инстанции и отказа в удовлетворении апелляционным судом требований о признании за Стайкич Д. права собственности на спорный объект, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования по вопросу завершения строительства индивидуального жилого дома.

С учетом изложенного, кассационный суд полагает возможным дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года отменить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года в части отказа администрации в иске о сносе спорного объекта оставить в силе.

Дело в части встречного иска Стайкич Д. о признании права собственности направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи