Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31742/2023[88-39632/2023]

дело N 88-39632/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-8214/2022

УИД 23RS0041-01-2022-001165-63

г. Краснодар 12 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Трофимчук ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года по гражданскому делу по заявлению АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО6 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО6 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки, снизив её размер с 253 685 рублей 95 копеек до 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО6 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного. Заявитель настаивает на наличие оснований для применения в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии решения не принят во внимание незначительный период просрочки в 65 календарных дней, не приняты доводы о том, что со стороны самого истца усматривалось злоупотребление правами, а именно несвоевременное обращение в АО "АльфаСтрахование" с исполнительным листом для взыскания денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Со страховщика в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 390 286 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договорам страхования перешли от САО "Надежда" к АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в адрес страховщика досудебную претензию о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Страховая компания по результатам рассмотрения претензии отказала ФИО6 в выплате неустойки.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением которого требования потребителя удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по день его фактического исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 253 685 рублей (390 286, 08 рублей * 1% * 65 дней), ввиду чего финансовый уполномоченный взыскал со страховщика неустойку в размере 253 685 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер неустойки АО "АльфаСтрахование" не представлено. Суд апелляционной инстанции учел, что АО "АльфаСтрахование" добровольно не исполняло свои обязательства по договору ОСАГО, более того и после вынесения решения суда первой инстанции, апелляционного, кассационного обжалования о взыскании страхового возмещения выплату не произвело. При обращении по вопросу выплаты неустойки также не произвело выплату неустойки, что повлекло для ФИО6 необходимость повторного обращения к финансовому уполномоченному для получения предусмотренной Законом неустойки.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий