Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31793/2023[88-36634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2, ФИО5 Энвер кызы, ФИО6 Энвер кызы о сносе самовольной постройки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО2, ФИО5 Энвер кызы, ФИО6 Энвер кызы о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО15 ЛЛ, ФИО10, ФИО6 о признании пристройки литер "А2", площадью "данные изъяты" пристройки литер "а", площадью "данные изъяты", пристройки литер "а2", площадью "данные изъяты" тамбура литер "а3", площадью "данные изъяты" а также двухэтажного капитального строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольными постройками; возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенные объекты; взыскании судебной неустойки в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения, на случай неисполнения решения суда (с учетом уточненных требований).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО14, ФИО6 о признании самовольной постройкой дома, общей площадью "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номер ом N, по адресу: "адрес"; возложении на ответчиков обязанности снести путем демонтажа самовольную постройку - дом литера "Л", общей площадью "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года, иски администрации города Симферополя Республики Крым и ФИО3 удовлетворены частично: двухэтажное капитальное строение (жилой дом), площадью "данные изъяты", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой; на ФИО2, ФИО14, ФИО6 возложена обязанность за собственный счет снести указанное двухэтажное капитальное строение (жилой дом) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; на случай неисполнения решения суда, с ФИО2, ФИО14, ФИО6 в пользу администрации города Симферополя Республики Крым взыскана судебная неустойка в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу N; в остальной части исковых требований администрации города Симферополя Республики Крым и ФИО3 отказано; кроме того, с ФИО2, ФИО14, ФИО6 в равных долях в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права. Кассатор выражает несогласие с заключением эксперта по комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе, а также с отказом судов в удовлетворении ходатайств ответчиков о проведении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз.

Определением судьи от 27 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, доводы поступивших возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2017 года по делу N 2-1733/2017 определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", за ФИО3 признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, за ФИО14 - на 16/100 долей, за ФИО6 - на 16/100 долей, за ФИО2 - на 18/100 долей. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно сведениям ЕГРН, правообладателями жилого дома с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", являются ФИО2 (7/100 долей), ФИО14 (7/100 долей), ФИО6 (7/100 долей) и ФИО3 (79/100).

На территории вышеуказанного земельного участка должностными лицами администрации "адрес" Республики Крым выявлены самовольные строения, а именно, пристройка литер "А2", площадью "данные изъяты"м, пристройка литер "а", площадью "данные изъяты"м, пристройка литер "а2", площадью "данные изъяты".м, тамбур литер "а3", площадью "данные изъяты", а также двухэтажное капитальное строение. Указанные объекты капитального строительства возведены с нарушением Правил землепользования и застройки, нарушены минимальные расстояния от границ земельного участка.

По результатам проверочных мероприятий, 21 марта 2020 года Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым составлен акт осмотра объекта N 11/02-3/48з, а также 09 апреля 2020 года подготовлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения данного уведомления Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым приняла решение о признании спорного объекта самовольной постройкой и направлении материалов для дальнейшего обращения в суд.

Согласно письму Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 02 ноября 2021 года N 17796/01-82/1, документы разрешительного характера, дающие право на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года жилой дом лит. "А", состоящий из пристроек лит. A1, А2, А3, а, а2, тамбуров лит а3, а4, подвала лит. п/А1, А3, п/а и мансарды лит н/А, А1, А3, общей площадью 277, 9 кв.м, расположенный по адресу "адрес", сохранен в реконструированном виде, а также перераспределены доли в праве общей долевой собственности, признано право собственности на перераспределенное имущество.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2021 года по делу N 2-2/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года, отказано в удовлетворении требований ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", а также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО14, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", перераспределении долей, признании права собственности на перераспределенные доли.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым установлено, что ФИО2, ФИО14, ФИО6, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, просили признать право собственности на вновь возведенный ими жилой дом, площадью "данные изъяты"

Согласно письменным пояснениям представителя ФИО2 данный жилой дом фактически возводился ФИО2, ФИО14 и ФИО6, без участия супругов последних.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности на жилой дом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым указала на наличие недостатков конструктивных решений спорного домовладения, нарушений при размещении спорной постройки на границе со смежными земельными участками, с частичным заступом за них, при отсутствии соответствующего согласия владельцев этих земельных участков, что указывает на нарушения градостроительных и строительных регламентов, допущенные при ее возведении, и, в силу прямого указания закона, являлось препятствием для признания права собственности на такую самовольную постройку.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым также отмечен факт отсутствия согласия и наличие возражений совладельца спорного домовладения и земельного участка, на котором оно расположено против введения данной постройки в гражданский оборот.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2022 года сведения в ЕГРН относительно описания границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010218:2046 признаны реестровой ошибкой, кроме того, судом исправлена реестровая ошибка с указанием соответствующих координат земельного участка.

Судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, составленного экспертом ИП ФИО11 14 октября 2022 года, пристройка литер "А2", площадью "данные изъяты"м, пристройка литер "а" площадью "данные изъяты", пристройка литер "а2", площадью "данные изъяты", тамбур литер "а3", площадью "данные изъяты", а также двухэтажное капитальное строение, расположенное по адресу: "адрес", в существующем виде, создают угрозу жизни или здоровью граждан.

С учетом пункта 2.1 исследовательской части, судебным экспертом установлено, что спорные объекты капитального строительства в целом располагаются в пределах границ вышеуказанного земельного участка.

Двухэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в пределах границ вышеуказанного земельного участка (в целом), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2022 года по делу N 33-246/2022, располагается частично, имеется заступ за границу указанного земельного участка, площадь заступа составляет 1, 0 кв.м.

С учетом пункта 2.1 исследовательской части, судебным экспертом установлено несоответствие пристройки литер "А2", площадью "данные изъяты" пристройки литер "а", площадью "данные изъяты".м, пристройки литер "а2", площадью "данные изъяты".м, тамбур литер "а3", площадью "данные изъяты"м, действующим к моменту их возведения градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также Временным правилам землепользования и застройки г. Ставрополя и Правилам землепользования и застройки г. Симферополя, действующим на момент производства экспертизы. Устранение вышеуказанных нарушений, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2022 года по делу N 33-246/2022, возможно путем проведения реконструкции/демонтажа объектов капитального строительства с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Судом первой инстанции признано допустимым и достоверным указанное заключение эксперта.

Руководствуясь положениями статей 10, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и принимая во внимание то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июля 2020 года жилой дом лит. "А" (в составе пристроек лит Al, А2, А3, а, а2, тамбуров лит а3, а4, подвала лит п/А1, А3, п/а и мансарды лит н/А, А1, А3), общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", сохранен в реконструированном виде, а также перераспределены доли в праве общей долевой собственности, признано право собственности на перераспределённое имущество, учитывая положения статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации города Симферополя Республики Крым о признании пристройки литер "А2", площадью 25, 2 кв.м, пристройки литер "а", площадью 13.5 кв.м, пристройки литер "а2", площадью "данные изъяты" тамбура литер "а3", площадью "данные изъяты" расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольными постройками и возложении обязанности на ответчиков по сносу таких строений.

С учетом указанных выше норм действующего законодательства, положений статьи 13 ГПК РФ, статей 304, 308.3 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обстоятельств, установленных судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в определении от 22 июля 2021 года по делу N 33-6006/2021 относительно того, что конструктивное решение стен и перекрытий жилого дома, площадью 125, 2 кв.м, не соответствует требованиям СП 14.13330.2018 в части отсутствия антисейсмических поясов в уровне перекрытия жилого дома, что обеспечивает механическую безопасность здания, расположенного в районе сейсмической интенсивности 7 баллов, выводов заключения судебной экспертизы N 795-СТЭ-2022, а также с учетом отсутствия согласия всех долевых собственников земельного участка на строительство спорного дома, площадью 125, 2 кв.м, который, как указано выше, не соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки города Симферополя, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции признал спорное двухэтажное капитальное строение (жилой дом), самовольной постройкой, и возложил обязанность на ФИО2, ФИО14, ФИО6 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств данное самовольно возведенное двухэтажное капитальное строение (жилой дом).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, при этом отметив, что предоставленная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости сноса объектов недвижимости, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Утверждение кассатора о пороках проведенных судебных экспертиз, судом кассационной инстанции отклоняются. Рассматривая заключение эксперта, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Суды обеих инстанций в оспариваемых постановлениях указали, что экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и объективность и достоверность данного заключения у судов сомнений не вызвала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы, по выводу судов, содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным данная правовая оценка заключению судебной экспертизы позволила судам опираться в своих выводах на экспертное заключение, для исключения его из числа доказательств оснований не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу указанных экспертиз мотивирован судом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку экспертного заключения и установленных посредством оценки этого доказательства в совокупности с другими доказательствами обстоятельств по настоящему делу.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Якубовская