Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31806/2023[88-36630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", ул. "адрес", самовольной постройкой, возложении обязанности снести указанный объект недвижимости за свой счет, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставлении администрации города Сочи права по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", ул. "адрес", признан самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность снести указанный объект недвижимости за свой счет; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска принятых определением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2022 года отказано; с ФИО1 взыскана в счет возмещения судебных издержек, связных с проведенной по делу судебной экспертизы, сумму в размере "данные изъяты" а также в доход государства - государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что спорный объект возведен на основании разрешения на строительство N 82 от 06 декабря 2005 года. Обращает внимание суда на то, что возведенный дом не имеет признаков многоквартирного дома, находится в границах принадлежащего ответчику земельного участка индивидуального жилого дома, который по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных, экологических, санитарных норм и правил.

Определением судьи от 27 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1

На указанном земельном участке расположен четырехэтажный объект капитального строительства.

В отношении данного земельного участка не выдавалось уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно представленной в материалы дела копии акта N 351 выездного обследования по результатам контролируемого мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 30 августа 2022 года, при проведении выездного обследования установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен объект капитального строительства, этажностью - 4.

Указанный земельный участок ранее принадлежал ФИО5, которая на основании договора дарения от 01 августа 2018 года передала его ФИО1

В материалы дела представлена копия разрешения на строительство N 82 от 06 декабря 2005 года, выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района, согласно которого ФИО5 разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью "данные изъяты"

Согласно рабочему проекту, на указанном земельном участке планировалось строительство индивидуального жилого дома со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки - "данные изъяты".м; этажность - 3 + цокольный; общая площадь жилого дома - "данные изъяты" в том числе цокольного этажа - "данные изъяты"..; жилая площадь - "данные изъяты"; площадь застройки - "данные изъяты".м.

Для установления значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Консалтинг".

Как следует заключения эксперта N 17 от 27 января 2023 года, соответствуют сведениям о нем, содержащимся в разработанном ЗАО "Черноморкурортпроект" рабочем проекте на жилой дом ФИО5 по "адрес" в "адрес"", и выданному на основании данной проектной документации разрешению на строительство N 82 от 06 декабря 2005 года, в части количества этажей здания.

В части площади застройки и общей площади здания фактические параметры исследуемого объекта капитального строительства превышают значения указанных в разрешительной документации параметров.

Так как в предоставленной на исследование технической документации отсутствуют проектные планировки этажей исследуемого объекта капитального строительства, указать точную причину превышения фактических значений площади застройки и общей площади здания эксперту не представилось возможным. Данное превышение может быть обусловлено отличием методик правил подсчета площадей здания (площади застройки и общей площади здания), действующих на момент разработки проектной документации и на момент подсчета фактических параметров исследуемого объекта капитального строительства.

Исследуемый объект капитального строительства расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".

Фактические характеристики исследуемого объекта следующие: общая площадь здания - "данные изъяты" количество этажей - 3, количество подземных этажей - 1, высота - 15, 3 м, площадь застройки - "данные изъяты"

Отступы исследуемого объекта капитального строительства от границ земельного участка с кадастровым номером N, с северной стороны здания - "данные изъяты" м и более; с восточной стороны здания - "данные изъяты" м и более; с южной стороны здания - "данные изъяты" и более; с западной стороны здания - "данные изъяты" и более.

Фактически, на земельном участке с кадастровым номером N, расположен объект капитального строительства, площадью "данные изъяты" количество этажей: 4, в том числе подземных 1. Согласно сведениям, содержащимся в техническом плане на исследуемое строение, выданном кадастровым инженером ФИО6, по состоянию на 07 июля 2022 года строительство исследуемого здания завершено в 2014 году.

Исходя из исследования предоставленной на изучение технической документации и историческим снимкам "Google Earth Pro", фактический строительство исследуемого объекта капитального строительства осуществлялось в период с сентября 2009 года по октябрь 2015 года.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304005:2372в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", действовавшим на момент постройки объекта исследования и учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам.

Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1, 3, 4).

Эвакуационные пути и выходы здания отвечают требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы", действовавшего на момент постройки объекта исследования.

Исследуемый объект, соответствует требованиям пунктов 4.3, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с изменением N 1), статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, согласно СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), действовавшего на момент постройки объекта исследования.

На момент выдачи разрешительной документации на строительство объекта исследования (06 декабря 2005 года) и начала его непосредственного строительства (не позднее 27 сентября 2009 года) требования правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (с изм.) не действовали.

Согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (с изм.), действующим на момент выполнения заключения, земельный участок кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров.

На период проведения исследования значение предельного параметра разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства коэффициента использования территории (КИТ), установленного градостроительным регламентом для территориальной зоны "Ж-2" - 0, 6.

Фактически: площадь земельного участка - "данные изъяты", площадь исследуемого объекта - "данные изъяты", что явно превышает допустимое значение коэффициента использования территории (0, 6), то есть не соответствует требованиям, действующим на момент проведения заключения.

Конструктивные особенности и расположение объекта исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем, объект исследования не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объекта исследования. Поэтому сохранение исследуемого объекта капитального строительства, расположенного на земельном с кадастровым номером N, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Также эксперт указал, что снос исследуемого объекта капитального строительства, его железобетонного каркаса, который также выполняет функцию удерживающего грунты сооружения, может создать угрозу сползания грунта. Для исключения негативных последствий от полного или частичного демонтажа исследуемого объекта капитального строительства необходима разработка проекта производства работ по организации сноса (демонтажа) монолитного железобетонного сооружения, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2019 "Организация строительства". Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации, обеспечивающий безопасность строителей, населения, инженерной инфраструктуры и целостность соседнего здания".

Таким образом, судом достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", ул. "адрес", расположен четырехэтажный + 1 подземный этаж, объект капитального строительства, общей площадью "данные изъяты", высотой "данные изъяты", площадью застройки "данные изъяты".

Оценив заключения эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами, руководствуясь положениями статей 10, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 35-40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что возведенный объект по своим параметрам не соответствует выданному на основании проектной документации, представленной бывшим правообладателем указанного земельного участка органу местного самоуправления, разрешению на строительство, более того, срок разрешения на строительство был определен до 06 декабря 2015 года, далее он не продлевался, поскольку ФИО5 не были представлены все необходимые документы, суд первой инстанции пришел выводу о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов определен суд с учетом положений статей 85, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что спорное строение возведено с нарушением градостроительного и гражданского законодательства, является самовольной постройкой, которая не может быть сохранена в существующем виде и подлежит сносу.

Доводы ответчика о том, что строительство велось на основании согласованного разрешения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, здание построено с отклонениями от полученного разрешения и по истечении срока его действия.

Доводы о том, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями, также отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку экспертом установлено, что при строительстве существенно превышен допустимый коэффициент использования территории.

Таким образом, указанной самовольной постройкой грубо нарушены права муниципального образования города-курорта Сочи, а именно право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию, так как в первую очередь спорное строение возведено с нарушением правил землепользования и застройки.

Спорным строением нарушены права неопределенного круга лиц, так как правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи приняты с проведением публичных слушаний, где граждане выражали свое волеизъявление относительно параметров градостроительных регламентов соответствующей территориальной зоны, в которой расположен земельный участок ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о несоответствии выводов установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судами установлен перечень имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Якубовская