Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31842/2023[88-36507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 8 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и признании права собственности, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между ФИО3 в лице представителя ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, погашении регистрационных записей о праве собственности ФИО2 на спорные объекты и признании права собственности на них за ФИО4

В обоснование иска указано, что на основании заключенных сделок с недвижимым имуществом в 2018 году ФИО2, действующая от имени ФИО3, заключила договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", против воли доверителя, без оплаты со своей сестрой ФИО1 Далее, спустя месяц, 23 октября 2018 года на основании договора дарения ФИО1 возвратила обратно ФИО2 все недвижимое имущество, полученное ФИО1 в собственность на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 8 сентября 2018 года.

Истец считает, что сделки по отчуждению и дарению объектов недвижимости являются единой сделкой, направленной на переход права собственности к ФИО2, привели к выбытию имущества, о котором не знал ФИО3, который в свою очередь в 2019 году заключил с ФИО4 договор купли-продажи указанных объектов в счет исполнения обязательств по договору займа от 5 января 2018 года.

В связи с невозможностью ФИО4 осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, он обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Туапсинского районного суда "адрес" от 28 июля 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 6 декабря 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 8 августа 2023 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 8 сентября 2018 года, заключенный между ФИО3 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 25 апреля 2018 года серии "адрес"2 и ФИО1, дополнительное соглашение от 19 сентября 2018 года к договору купли-продажи от 8 сентября 2018 года, заключенное ФИО3 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 25 апреля 2018 года серии "адрес"2 и ФИО1

Признан договор дарения нежилого помещения от 23 октября 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение.

Суд постановилпогасить регистрационные записи N, N, N, N, N от 26 октября 2018 года о праве собственности ФИО2 на нежилые помещения.

Признано право собственности ФИО4 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", а именно: нежилое здание, кадастровый N; нежилое здание, кадастровый N; нежилое здание, кадастровый N; нежилое здание, кадастровый N; нежилое здание, кадастровый N; дом коменданта, литер А; склад, литер Б; склад, литер Д; дом для отдыха, литер И; дом для отдыха, литер К; дом для отдыха, литер М; дом для отдыха, литер Н; дом для отдыха, литер О; дом для отдыха, литер Р; дом для отдыха, литер С; дом для отдыха, литер Т; дом для отдыха, литер X; дом для отдыха, литер Ц; дом для отдыха, литер Ч; дом для отдыха, литер Ш; дом для отдыха, литер Щ; хоз. постройка, литер Э; дом для отдыха, литер Ю; дом для отдыха, литер Я; дом для отдыха, литер А1.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес".

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела апелляционным судом не выполнены, полная и всесторонняя оценка юридически значимым обстоятельствам не дана.

По мнению ответчиков, судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, касающиеся финансового положения ФИО3, управление вопросами по спорным объектам ФИО2 и ее финансовые вложения в указанные объекты, а также факт передачи денежных средств ФИО3

Также указано, что судом апелляционной инстанции не дана соответствующая правовая оценка договору займа от 5 января 2018 года, заключенному между ФИО4 и ФИО3, и дополнительному соглашению от 25 апреля 2019 года к нему, которые нотариально не заверены и установить дату их фактического составления и заключения практически невозможно.

Ответчиками обращено внимание, что после заключения договора купли-продажи вышеуказанного имущества, ФИО4 и ФИО9 в Управление государственной регистрации, кадастра и картографий по "адрес" и к нотариусу для регистрации права собственности на спорные объекты длительное время не обращались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3 и ФИО4, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 января 2018 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО4 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 6 000 000 рублей сроком до 6 июля 2018 под 20% годовых. В установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил.

Между ФИО4 и ФИО3 25 апреля 2019 года заключено дополнительное соглашение к договору займа от 5 января 2018 года, согласно которому стороны договора установили, что ФИО3 обязуется произвести расчеты по договору займа на общую сумму в размере 7 100 000 рублей в срок до 29 апреля 2019 года.

В связи с отсутствием у ФИО3 денежных средств и в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25 апреля 2019 года к договору займа, которое допускало расчет любым способом, соответствующим законодательству Российской Федерации, ФИО3 заключил с ФИО4 договор купли-продажи от 30 апреля 2019 года, согласно которому в счет исполнения обязательств по договору займа ФИО3 передает в собственность ФИО4 объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес" (база отдыха), а именно: нежилое здание, кадастровый N; нежилое здание, кадастровый N; нежилое здание, кадастровый N; нежилое здание, кадастровый N; нежилое здание, кадастровый N; дом коменданта, литер А; склад, литер Б; склад, литер Д; дом для отдыха, литер И; дом для отдыха, литер К; дом для отдыха, литер М; дом для отдыха, литер Н; дом для отдыха, литер О; дом для отдыха, литер Р; дом для отдыха, литер С; дом для отдыха, литер Т; дом для отдыха, литер X; дом для отдыха, литер Ц; дом для отдыха, литер Ч; дом для отдыха, литер Ш; дом для отдыха, литер Щ; хоз. постройка, литер Э; дом для отдыха, литер Ю; дом для отдыха, литер Я; дом для отдыха, литер А1.

Согласно условиям указанного договора, имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 7 июня 2017 года, стороны определили стоимость передаваемого имущества в размере 7 100 000 рублей. За передаваемое по настоящему договору имущество покупатель обязуется зачесть задолженность, образовавшуюся у продавца по договору займа от 5 января 2018 года, дополнительного соглашения от 25 апреля 2019 года в сумме 7 100 000 рублей.

После заключения договора купли-продажи вышеуказанного имущества ФИО4 обратился в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для регистрации права собственности на спорные объекты, однако зарегистрировать переход права собственности не представилось возможным, поскольку часть объектов была зарегистрирована на праве собственности за иным лицом.

Как установлено судами, 25 апреля 2018 года ФИО3 выдал ФИО2 нотариальную доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а именно, на нежилое здание, кадастровый N, площадью 11, 2 кв. м (туалет), нежилое здание, кадастровый N, площадью 27, 1 кв. м (душевые), нежилое здание, кадастровый N, площадью 29, 2 кв. м (коттедж - 4 места), нежилое здание, кадастровый N, площадью 53, 5 кв. м (бильярдная), нежилое здание, кадастровый N, площадью общая 20 кв. м (кухня), расположенные по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 8 сентября 2018 года ФИО3 в лице своего представителя ФИО2 продал ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости, общая стоимость которых по договоренности сторон составила 900 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 23 октября 2018 года заключили договор дарения вышеуказанных объектов недвижимости. Даримые нежилые объекты недвижимости оцениваются сторонами в 900 000 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником спорных объектов недвижимости является ФИО2

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что ФИО10 стороной оспариваемых сделок не является, доказательств нарушения его прав оспариваемыми договорами не представлено.

Судом не принято признание ответчиком ФИО3 исковых требований, поскольку оно нарушает права иных участников процесса, при этом судом указано на необходимость соблюдения принципа добросовестности и разумности участниками гражданских правоотношений.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 182, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что действия ФИО2, как представителя, являлись недобросовестными, осуществлялись не в интересах доверителя, в частности, при определении представителем стоимости отчуждаемых объектов недвижимости в размере 900 000 рублей, при том, что согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость объектов на 2017 год составляла более 4 000 000 рублей.

Судом обращено внимание на наличие в указанный период времени задолженности у ФИО3, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует о тяжелом финансовом положении и невозможности продажи имущества за установленную договором стоимость.

Указано на отсутствие доказательств передачи ФИО3 денежных средств, а также определено, что в короткий период времени (1 месяц) после отчуждения базы своей сестре в сентябре 2018 года ФИО2 обратно получила названное имущество на основании договора дарения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки по отчуждению и дарению недвижимого имущества являются единой сделкой, направленной на переход права собственности к ФИО2, которая являлась на период совершения единой сделки представителем ФИО3

Судебной коллегией отмечена правомерность требований истца о признании недействительными сделок по купле-продаже и дарению спорных объектов недвижимости, поскольку он является заинтересованным лицом, у которого имеется охраняемый законом интерес в отношении объектов недвижимости, которые он приобрел по договору купли-продажи от 30 апреля 2019 года, и обращении истца в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из приведенных положений закона, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего дела суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что из представленных сторонами письменных доказательств, материалов дела следует, что истцу от ФИО3 стало известно о том, что ФИО2 ввела в заблуждение ФИО3 (собственника базы) и незаконно, против его воли, воспользовавшись выданной на ее имя доверенностью, фактически оформила на себя чужое имущество, зарегистрировав право собственности.

Данные выводы основаны на позиции истца и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом судом указано, что документов, подтверждающих передачу денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи и в последующем передачи денежных средств собственнику недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Приходя к данным выводам, апелляционный суд не дал оценку доводам ответчиков, в частности, о получении ФИО3 денежный средств по договору купли-продажи в размере 40 000 рублей в качестве задатка и 860 000 рублей оставшейся суммы нарочно, не проверил движение денежных средств ФИО3 в период передачи указанных сумм.

Апелляционный суд указал, что действия ФИО2 как представителя, были не в интересах доверителя, что указывает на недобросовестное поведение. О том, что ФИО2 действовала не в интересах своего доверителя, по мнению судебной коллегии, указывает определение представителем стоимости отчуждаемых объектов недвижимости в размере 900 000 рублей, что в три раза меньше кадастровой стоимости, а также тяжелое финансовое положения ФИО3 в связи с наличием задолженности.

Между тем, судом не исследовалось намерение ФИО3 продать указанные объекты, его возможность финансово содержать объекты недвижимости, их пригодность для использования, необходимость осуществления ремонта, наличие задолженности по коммунальным платежам и иные обстоятельства, влияющие на ценообразование, а также финансовые вложения ФИО2 в спорные объекты, что в силу гражданских правоотношений допустимо для расчета за объект недвижимости.

Тяжелое финансовое положение ФИО3 не может однозначно свидетельствовать о его несогласии на продажу объектов по указанной в договоре стоимости и может расцениваться по-разному из анализа совокупности вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем принятию в качестве единственного доказательства, исключающего намерение продать спорные объекты, не подлежит.

Переход права собственности в короткий период времени (1 месяц) после отчуждения базы обратно ФИО2 на основании договора дарения также не может однозначно свидетельствовать о недобросовестном поведении лица и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

Указывая, что ФИО3 до конца марта 2019 года не знал о том, что ФИО2, действуя от его имени, присвоила себе принадлежащее ему имущество, суду надлежало также дать оценку договору займа, заключенному между ФИО4 и ФИО3, а также действиям указанных сторон по регистрации перехода права собственности спустя длительный период времени.

Судом кассационной инстанции ранее уже обращалось внимание на вышеуказанные обстоятельства, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не учтено.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены, надлежащие меры для всестороннего и полного рассмотрения дела не приняты, что свидетельствует о грубом нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи