Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31912/2023[88-36548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2023 года по гражданскому делу по иску администрации г. Ялта Республики Крым к Кочарян Асмик Арамовне о сносе самовольного строения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Ялта Республики Крым (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Кочарян А.А, в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчика снести трехуровневое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" (далее - спорный объект); предоставить администрации право самостоятельно снести спорный объект в случае неисполнения Кочарян А.А. решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Кочарян А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым N, площадью застройки 434 кв.м, степень готовности 25 %, проектируемое назначение: жилой дом, по адресу: "адрес".

Предыдущим собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства являлся Власов Е.А, которому решением исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 14 декабря 2011 года N 281 дано разрешение на разработку проектной документации и градостроительных обоснований и ограничений застройки земельного участка по строительству индивидуального жилого дома, хозпостроек и сооружений, выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 31 августа 2012 года.

По заказу Власова Е.А. в 2013 году был разработан рабочий проект "Строительство индивидуального жилого дома" по указанному адресу.

5 октября 2021 года по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении собственника земельного участка с кадастровым N должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым был составлен акт проверки, согласно которому установлено, что на земельном участке расположен трехэтажный объект незавершенного капитального строительства с кадастровым N, площадь застройки 434 кв.м, коэффициент застройки - 0, 723.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита".

Из экспертного заключения от 29 августа 2022 года N 205 следует, что площадь строения с кадастровым N составляет 1 302 кв. м, этажность строения: 3, процент готовности: 26, 60.

Указанный объект незавершенного строительства действующим градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам в целом соответствует.

Эксперт указал, что выявлено несоответствие требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденным решением Ялтинского городского совета от 19 июля 2019 г. N 16 (далее - Правила землепользования и застройки), в части превышения значения максимально установленного коэффициента застройки земельного участка - 0, 72 (при максимальном - 0, 4), коэффициента плотности застройки - 2, 17 (нормативное значение - 0, 80).

Эксперт пришел к выводу, что устранить нарушения, чтобы нормы и правила были соблюдены, без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц возможно путем уменьшения объема строения или перераспределения части земельного участка смежного землепользования.

Эксперт установил, что нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц отсутствуют, создание угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного строения не выявлено.

Спорный объект незавершенного строительства в целом расположен в границах земельного участка с кадастровым N.

Эксперт указал, что часть объекта площадью 0, 20 кв.м расположена за границами земельного участка ввиду допущенной реестровой ошибки при составлении межевого плана. Устранить указанное наложение возможно при условии устранения реестровой (технической) ошибки и корректировке границ земельного участка.

Также указано, что эксперт при проведении экспертизы установилимеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были постановлены вопросы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив выводы, изложенные в заключении эксперта от 29 августа 2022 года N 205, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, указывающие на существенные нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении строительства капитального строения.

Суд первой инстанции указал, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом стороной истца не представлены доказательства нарушений прав и законных интересов истца, реальной угрозы жизни и здоровью третьих лиц сохранением постройки.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" от 22 мая 2023 года N 214 следует, что при возведении спорного объекта не соблюдены противопожарные нормы в части минимального расстояния от строения до границы земельного участка.

Для установления возможности отклонения от требования по сокращению противопожарного расстояния от объекта исследования до границы земельного участка, экспертом выполнен расчет пожарных рисков, по итогам которого сделаны выводы, что в результате проведенных расчетов по оценке пожарного риска для объекта защиты в полной мере выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта считается обеспеченной.

Эксперт пришел к выводу, что строительные, градостроительные и противопожарные нормы отступа от границ земельных участков при возведении спорного строения не нарушены, находятся в пределах допустимых сокращений.

Строительные, градостроительные и противопожарные нормы отступа от красной линии при возведении спорного строения в районе расположения объекта исследования не установлены. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заключения судебных экспертиз и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия не обладают признаками существенности, которые могли бы служить основанием для сноса строения в отсутствие доказательств, что дальнейшее его сохранение представляет угрозу для жизни, здоровья или безопасности граждан, указав на отсутствие оснований для сноса самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абз. 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были.

В обоснование заявленных требований истец указал на допущенные ответчиком при строительстве нарушения требований Правила землепользования и застройки в части площади застройки и минимальных отступов от границ земельного участка, в том числе часть спорного строения выходит за границы земельного участка на 0, 20 кв.м.

Между тем, суды нижестоящих инстанций, не приняли во внимание, что выданные застройщику Градостроительные условия и ограничения застройки органом местного самоуправления не утверждались, разрешение на строительство в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам заключения эксперта от 29 августа 2022 года N 205 площадь заступа составляет 0, 20 кв.м.

Данное обстоятельство было оставлено без внимания судами, не дана оценка доводам органа местного самоуправления о том, что возведенный объект выходит за пределы земельного участка ответчика на 0, 20 кв.м, имеет место захват муниципального земельного участка спорным объектом.

Суд первой инстанции, установив на основании заключения экспертизы нарушение градостроительных норм, отказал в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, при этом не разрешилвопрос о возложении обязанности по устранению установленных нарушений.

Между тем, согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин