Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31918/2023[88-36493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе истца ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что истец является наследником по завещанию к имуществу наследодателя ФИО12, умершему ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО13. на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Садовод", жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, площадью 40 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, назначение нежилое, по адресу: г "адрес"; квартира по адресу: г "адрес". Право собственности на земельный участок и жилое строение оформлены на ФИО14. в связи с завещанием умершего, и последующим оформлением и выдачей нотариальных свидетельств о праве собственности от 25 мая 2022 года. Право собственности на вышеуказанную квартиру не оформлено, поскольку умерший не указал ее в завещании. ФИО16 с 2000 года владеет указанной квартирой открыто, еще при жизни ФИО15 ни от кого не скрывая своих прав на неё, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО17 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Приводит в обоснование доводы искового заявления и выражает несогласие с выводами судов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 46, 6 кв. м, с кадастровым номером N принадлежала ФИО18 на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность от 6 января 1993 года.

Как следует из представленного свидетельства о смерти ФИО19 20 апреля 1938 года рождения, умер 11 ноября 2021 года.

Завещанием N 61АА4095783 от 23 декабря 2015 года, удостоверенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО20, ФИО21 завещал ФИО22 принадлежащее ему имущество состоящее из земельного участка с кадастровым номером N и жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, находящихся по адресу: "адрес" Спорная квартира в составе завещанного имущества не значится.

Поводом для обращения истца с заявленным иском послужило то, что с 2000 года он открыто и непрерывно владеет вышеуказанной квартирой с кадастровым номером N, неся расходы по уплате коммунальных услуг и налоговых обязательств. В течение всего срока владения квартирой, правопритязаний на квартиру третьими лицами не предъявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 218, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что давностное владение не является добросовестным, поскольку истец, вступая во владение, должен был знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорное имущество.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации правоустанавливающими документами являются документы право предшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (пункт 15 постановления).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

Из анализа приведенных положений закона следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, ФИО23 в ходе рассмотрения дела не доказан факт владения спорным объектом недвижимости в течение более 15 лет, учитывая, что титульный собственник спорного имущества умер только в 2021 году.

Собственник от данного имущества при жизни не отказался, при этом участие истца в расходах по оплате коммунальных и налоговых платежей не свидетельствует о владении истцом спорным имуществом как своим собственным.

Позиция кассатора о наличии совокупности условий для признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности не может быть признана состоятельной, поскольку, осуществляя уход за умершим собственником спорного имущества ? ФИО24 и производя оплату коммунальных платежей, истец должен был осознавать, что собственником спорного имущества не является, учитывая составленное в его пользу при жизни наследодателя завещания о передаче истцу иного недвижимого имущества.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи А.Г. Аверина

Е.В. Щетинина