Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31966/2023[88-39430/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Андреева ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 января 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полякова ФИО9 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к САО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 36 400 рублей страхового возмещения, 35 000 рублей неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 3 000 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 770 рублей почтовых расходов, 4 000 рублей расходов по составлению рецензии.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года, суд постановил:взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 36 000 рублей страхового возмещения, 500 рублей компенсации морального вреда, 770 рублей расходов по оплате услуг почты, 3 000 рублей расходов на нотариальные услуги, 15 000 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов по оплате независимого оценщика, 4 000 рублей расходов по составлению рецензии, 30 000 рублей неустойки.

В остальной части иск отказать.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход государства 1 200 рублей пошлины.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Юг-Консалтинг" 30 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер N, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mazda, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ года в САО "Ресо-Гарантия" от истца поступило заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ года по направлению САО "Ресо-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "Ресо-Гарантия" от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 44 208 рублей 76 копеек, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований к претензии приложено экспертное включение ИП ФИО6 NА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 46 161 рубль 76 копеек, с учетом износа и округления - 103 408 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе САО "Ресо-Гарантия", ООО "СИБЭКС" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 603 рубля 36 копеек, с учетом износа - 62 319 рублей 36 копеек, с учетом износа и округления - 62 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "Ресо-Гарантия" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 1 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 562 рубля, с учетом износа 29 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии с судебным экспертным заключением ООО "Юг Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер N составила с учетом износа 98 300 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 55, 67, 86 ГПК РФ, исходили из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме, и истец вправе требовать выплату страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает правильными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции исследовал повторную судебную экспертизу, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании истца.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о подсудности спора разрешен определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 июня 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя САО "Ресо-Гарантия" о передаче дела по подсудности, отказано. Определение в апелляционном и кассационном порядке сторонами по делу не обжаловано, вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, является обязательным.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи суда кассационной инстанции, доводы заявителя в указанной части нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 января 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья