Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31972/2023[88-36669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к агентству недвижимости города Кропоткина "Новосел" о расторжении договора-поручения и оказания информационных услуг и о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к агентству недвижимости города Кропоткина "Новосел", в котором просила расторгнуть договор-поручения и оказания информационных услуг от 13 апреля 2022 года, заключенный между нею и агентством недвижимости г. Кропоткина "Новосел", в лице ФИО2, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере "данные изъяты"; расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 13 апреля 2022 года, заключенный между нею и агентством недвижимости г. Кропоткина "Новосел" в лице ФИО2, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу по указанному предварительному договору купли-продажи уплаченную в качестве задатка денежную сумму в размере "данные изъяты", а также судебные расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты" и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор-поручения и оказания информационных услуг от 13 апреля 2022 года, заключенный между ФИО1 и агентством недвижимости г. Кропоткина "Новосел" в лице ФИО2; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты"; расторгнут предварительный договор купли-продажи от 13 апреля 2022 года, заключенный между ФИО1 и агентством недвижимости г. Кропоткина "Новосел" в лице ФИО2; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи от 14 апреля 2022 года, в размере "данные изъяты"; кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты" и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО2 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора-поручения и оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так как он прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и расторжению не подлежит. Считает, что оснований для взыскания с нее "данные изъяты" так же не имелось, поскольку истцом подписан акт выполненных работ, в котором указано, что работа оказана в полном объеме, претензии финансовые и имущественные отсутствуют. По ее мнению, действие предварительного договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ, так как основной договор купли-продажи не был заключен, ввиду чего у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о расторжении предварительного договора купли-продажи, как и не имелось оснований для взыскания задатка, так как она получила денежные средства в размере "данные изъяты" для передачи продавцу - собственнику имущества. Ссылается на то, что ФИО1 не давала пояснений о том, что узнала об обременении квартиры в день регистрации договора. Также указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказывал в удовлетворении ее ходатайств, проигнорировал представленные ею доказательства, подтверждающие оплату долга продавцом.

Определением судьи от 28 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в начале апреля 2022 года ФИО1 решилаприобрести в г. Кропоткине недвижимость, ввиду чего на сайте "Авито" нашла квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Собственник указанной квартиры, являлся клиентом агентства недвижимости "Новосел".

ФИО1 обратилась в агентство недвижимости "Новосел", и 13 апреля 2022 года стороны заключили договор-поручение и оказания информационных услуг, согласно пункту 1 которого, покупатель поручает, а исполнитель обязуется осуществить услуги по подбору вариантов для покупки объекта недвижимости в соответствии с требованиями покупателя, а покупатель обязуется принять услугу и оплатить ее в размере 2% от продажной стоимости, но не менее "данные изъяты" на момент внесения задатка или до подписания основного договора купли-продажи, если предварительный договор купли-продажи не заключался и задаток не вносился.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, исполнитель проверяет правоустанавливающие и иные документы на объект недвижимости на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации и требованиям регистрирующего органа, а так же прилагает необходимые усилия для покупки недвижимости в течение контрольного срока честным и законным путем.

Как утверждает ФИО1, во исполнение указанного договора директор агентства недвижимости "Новосел" ФИО2 разъяснила, что все необходимые документы у продаваемой недвижимости, агентством проверены, они в полном порядке, обременения и аресты отсутствую, права третьих лиц не нарушаются и квартира готова к оформлению основного договора купли-продажи с последующей регистрации прав в Росреестре.

При подписании указанного выше договора и исполнении его 1 пункта, ФИО1 директору агентства недвижимости "Новосел" ФИО2 передана денежная сумма в размере "данные изъяты".

13 апреля 2022 года между сторонами подписан акт выполненных работ по договору-поручению и оказания информационных услуг.

В этот же день сторонами подписан предварительный договор купли-продажи трехкомнатной "адрес" кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" которая оценивалась в "данные изъяты".

Согласно пункту 1 указанного выше договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 13 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора, в целях обеспечения исполнения настоящего договора покупатель передает продавцу задаток в размере "данные изъяты", который будет засчитан в счет расходов по стоимости за квартиру.

Перед подписанием предварительного договора купли-продажи, во исполнение условий пункта 2 предварительного договора купли-продажи, ФИО1 передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В день обращения для регистрации договора купли-продажи недвижимости и переоформления права собственности ФИО1 стало известно, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", находится под обременениями, запретами на регистрационные действия.

В предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

27 июля 2022 года ФИО1 обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика, в котором содержалось требование вернуть уплаченные по вышеуказанным договорам денежные средства в размере 200 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Директором агентства недвижимости "Новосел" ФИО2 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств со стороны продавца не представлено, также не представлено доказательств того, что причиной неисполнения договора в установленный срок были действия самого истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 429, 450, 453, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства как по договору-поручению и оказания информационных услуг от 13 апреля 2022 года, так и по предварительному договору купли-продажи от 13 апреля 2022 года, ответчик действовал недобросовестно, ввел истца в заблуждение относительно правоустанавливающих документов на продаваемый объект недвижимости, нарушения, допущенные при исполнении обязательств по договорам директором агентства недвижимости г. Кропоткина "Новосел" являются существенными, в связи с чем, пришел к выводу об их расторжении.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика суммы двойного задатка суд первой инстанции руководствовался положениями статей 380, 381 ГК РФ, а также исходил из содержания пункта 3 предварительного договора купли-продажи, которым определено, что в случае неисполнения условий данного договора для сторон наступает ответственность по статьям 380, 381 ГК РФ: по вине продавца - задаток возвращается в двойном размере, по вине покупателя - задаток не возвращается, и пришел к выводу об обоснованности требований в данной части.

Кроме того, судом первой инстанции на основании статей 88, 98 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, в том числе, о нарушении принципа состязательности, также не могут быть признаны обоснованными.

Судами были рассмотрены все ходатайства ответчика, мотивы, по которым в удовлетворении ходатайств было отказано, судом приведены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Якубовская