Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31977/2023[88-36590/2023]

Дело N 88-36590/2023

N дела суда 1-й инстанции 13-175/2023 (2-1150/2022)

УИД 91RS0019-01-2022-000981-81

г. Краснодар 24 ноября 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 об изменении способа исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года по гражданскому делу иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кассационной жалобе ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО5 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС N возбуждено исполнительное производство N ИП о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 353, 02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 783, 56 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 182 рублей, а также о взыскании процентов в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности в сумме 2 200 000 рублей.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество должника не привели к полному исполнению требований исполнительного документа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг не погашен. Имущество в размере, необходимом для погашения долга, на которое было бы возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, однако он владеет долей в размере 20 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Октава" (далее - ООО "Октава") и долей в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Октава- ФИО5" (далее - ООО "Октава- ФИО5").

ФИО1 просил изменить порядок исполнения решения Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскании на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "Октава" в размере 20% номинальной стоимостью 57 537, 12 рублей и на долю в уставном капитале ООО "Октава- ФИО5" в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 353, 02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 783, 56 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 182 рублей (всего 2 608 318, 58 рублей). Также взысканы проценты в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности в сумме 2 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС N.

На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Симферопольскому району Республики Крым в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Симферопольскому району Республики Крым от 17 октября 2022 года обращено взыскание на доходы ФИО2 в ООО "Октава" в пределах 2 608 318, 58 рублей и 20 октября 2022 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных учреждениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2022 года наложен арест на доли в уставных капиталах ООО "Октава" и ООО "Октава Крым".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является директором и одним из учредителей ООО "Октава" и его доля в уставном капитале составляет 20% номинальной стоимостью 57 537, 12 рублей. Также ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО "Октава Крым" и его доля в уставном капитале составляет 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 99 36 432696 ФИО2 является собственником транспортного средства "КАМАЗ 5511", государственный регистрационный знак В610РТ82, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N ПИП наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения путем обращения взыскания на долю в уставном капитале, владельцем которой является ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, у ответчика в собственности имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, а также заработная плата, с которой подлежат взысканию денежные средства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При рассмотрении данного спора суд, установив наличие в собственности должника имущества (транспортного средства "КАМАЗ 5511"), не исследовал вопрос о том, возможно ли обратить на него взыскание по исполнительному документу и достаточно ли данного имущества для погашения долга.

Кроме того, ссылки суда на наличие у ответчика заработной платы, с которой подлежат взысканию денежные средства, не обоснованы, поскольку данные обстоятельства судом не исследовались.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий