Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32046/2023[88-36837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Савельева Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Астра", Попову Александру Александровичу о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савельев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", общество), Попову А.А, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков 500 000 руб, неустойку в размере 435 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Астра" в пользу Савельева С.В. убытки в сумме 500 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 20 сентября 2021 года директором общества Поповым А.А. дана истцу расписка в получении денежных средств в размере 500 000 руб. в счет аванса за оказание обществом услуг по бурению водозаборной скважины на земельном участке, принадлежащем Савельеву С.В, при этом были достигнуты договоренности, что общество выполняет работы только в виде бурения скважины по техническому заданию заказчика.

Отмечает, что техническое задание заключалось в том, что Савельев С.В. определяет место бурения скважины, ее глубину и диаметр, самостоятельно определяет вид почвы.

Утверждает, что по договору в обязанности общества не входило проведение изыскательных работ.

Заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления ответчика о наличии в почве твердых каменных пород.

Считает, что общество выполнило обязательство в соответствии с условиями расписки и техническим заданием, а именно осуществило бурение водозаборной скважины в месте, определенным истцом.

В судебном заседании представитель общества Кулешов И.А. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савельев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:32:022420:10, с разрешенным видом использования для размещения производственных зданий, по "адрес".

В сентябре 2021 года Савельев С.В. с целью возведения на принадлежащем ему участке глубинной водозаборной скважины обратился в ООО "Астра", директором и единственным учредителем которого является Попов А.А

20 сентября 2021 года между Поповым А.А. и Савельевым С.В. был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым Попов А.А. обязался произвести работы по бурению водозаборной скважины глубиной 185 метров, диаметром обсадной трубы 159 мм. В счет оплаты за выполнение работ по бурению водозаборной скважины глубиной 185 метров, диаметром обсадной трубы 159 мм, Савельевым С.В. Попову А.А. был передан аванс в размере 500 000 руб, что подтверждается распиской, составленной Поповым А.А.

Договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, технической документации, определяющей объем, стоимость работ, качество работ не составлялось.

Срок начала работ с 30 сентября 2021 года, срок окончания - 1 месяц с даты начала работ.

Фактически работы по бурению скважины были начаты 25 октября 2021 года, прекращены 16 ноября 2021 года в связи с поломкой оборудования подрядчика, а именно при достижении глубины скважины 182 м произошел обрыв буровой колонны на глубине 86-89 м, после чего работы подрядчиком были остановлены и не возобновлялись.

21 декабря 2021 года по заявке Савельева С.В. специалистом АО "ГИДЭК" проведено обследование пробуренной на участке истца скважины, в результате которого установлены следующие недостатки выполненной работы: скважина не оборудована обсадной колонной с выводом на дневную поверхность, незакрепленные стенки скважины подвержены обрушению и оплыванию; незакрепленная обсадной трубой скважина, сооруженная в неустойчивых породах, не пригодна для установки скважинного насоса и дальнейшему использованию в целях водоснабжения; открытое устье скважины может быть потенциальным источником загрязнения подземных вод сточными водами с поверхности; скважина по техническому состоянию может считаться незаконченной бурением или аварийной, необходимо выполнить ликвидационный тампонаж скважины.

6 декабря 2021 года истец обратился в ООО "Астра" с претензией, потребовав в срок до 12 декабря 2021 года завершить работы по бурению скважины.

В ответ на претензию, ООО "Астра" сообщило Савельеву С.В. о том, что работы были приостановлены по причине нахождения в стволе скважины не заявленной истцом каменной породы на глубине 86-89 м, часть которой в виде острого камня при достижении глубины бурения 182 м перетерла трубу буровой штанги на глубине 86-89 м. Для дальнейшего продолжения работы требуется уточнить техническое задание, подписать договор и дополнительное соглашение к нему.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Астра" является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия между Савельевым С.В. и указанным юридическим лицом договорных отношений.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к Попову А.А, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между Савельевым С.В. и Поповым А.А. объема работ, а также требований к качеству их выполнения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что между Савельевым С.В. и ООО "Астра" возникли правоотношения по договору подряда, при этом общество, приняв от Савельева С.В. в качестве аванса денежные средства в размере 500 000 руб. и начав выполнение работы по бурению скважины, подтвердило своими действиями исполнение договора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что результатом бурения водозаборной скважины для заказчика является добыча подземных вод, вместе с тем, ввиду невозможности достижения для заказчика требуемого результата последний, при подтверждении фактически выполненного объема работ по бурению скважины требованиям к качеству работы, был вправе отказаться от дальнейшего проведения работ, оплатив подрядчику цену пропорционально части работы.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание имеющееся в материалах дела сообщение АО "ГИДЭК", составленное по результатам осмотра 21 декабря 2021 года пробуренной на участке истца скважины, согласно которому подтверждено наличие ряда недостатков выполненной работы, свидетельствующих об аварийности скважины и необходимости ее тампонажа для предотвращения возможного загрязнения недр.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Под водозаборной скважиной понимается скважина для забора подземных вод, оборудованная, как правило, обсадными трубами и фильтром (пункт 13 ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80). Государственный стандарт Союза ССР. Водоснабжение. Термины и определения, утв. Постановлением Госстандарта СССР от 25 февраля 1982 г. N 830).

Аналогичное определение дано в Приложении 3 к "МУ 1.2.2875-11. 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Порядок выявления и идентификации наноматериалов в водоемах. Методические указания", утвержденные Роспотребнадзором 17 июня 2011 г.

Водозабор - это инженерное сооружение для добычи подземных вод. Водозабор может состоять из одной или нескольких скважин (абз. 13 пункта 1 Методических рекомендаций по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, утв. Министерством природных ресурсов Российской Федерации 25 июля 2000 г.).

Требования к устройству и функционированию водозаборных скважин на момент возникновения между сторонами правоотношений были установлены пунктами 8.4-8.24 СП "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*".

Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, предусмотренный договором правовой результат ответчиком не выполнен, скважина не выполняет свое назначение как водозаборная.

При этом материалы дела не содержит допустимых доказательств того, что при заключении договора подряда сведения о геологических залежах пород на участке были предоставлены подрядчику заказчиком.

Таким образом, недостатки, допущенные при исполнении договора на бурение скважины, являются существенными, делают невозможным использование результата работ истцом, что подтверждено в том числе и сообщением АО "ГИДЭК", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин