Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32096/2023[88-36698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО2, представителя ФИО1 представителя ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности своими силами и за свой счет демонтировать забор, установленный с нарушением межевых границ, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", устранить причину нанесения ущерба земельному участку с кадастровым номером N и строению на нем, путем перемещения или удаления клумбы и желоба, приводящие к выводу воды на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о возложении обязанности за свой счет демонтировать сооружение вспомогательного характера - навес из металлопрофиля на металлических стойках и перенести его вглубь участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", не менее чем на 1 метр от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску привлечена администрация муниципального образования город Краснодар, к участию в деле в качестве третьего лица по обоим искам привлечена администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: на ФИО6 возложена обязанность демонтировать часть клумбы, установленной, на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", длиной в один метр, со стороны межевого забора, принадлежащего ФИО2; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования также удовлетворены частично: га ФИО2 возложена обязанность демонтировать сооружение вспомогательного характера - навес из металлопрофиля на металлических стойках, и перенести его вглубь земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не менее, чем на один метр от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес", с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратился в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В обоснование жалобы указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, что выразилось в применении закона, не подлежащего применению, а также нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела обстоятельствам дела. Полагает, что в отсутствие доказательств нарушения права собственности истца на земельный участок, отсутствуют основания к применению положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, составленном по итогам проведенной судебной экспертизы.

Определением судьи от 28 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

ФИО1 на праве собственности владеет жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес".

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области строительства, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении N 919/22 от 22 ноября 2022 года, боковая часть навеса, возведенного ФИО2, выходит за пределы его земельного участка, длина выступающей на соседний земельный участок части навеса составляет 1, 18 м, ширина - 0, 31 м. Расположение указанного навеса из металлопрофиля на металлических стойках нарушает градостроительные (Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, раздел III, таблица 1.1.1, пункт 1.2) и строительные (СП 53.133302019, пункт 6.7) нормы. Для устранения нарушений в части отступа от межевой границы необходимо демонтировать часть навеса таким образом, чтобы соблюдался минимальный отступ в 1 м от границы соседнего участка, принадлежащего ФИО5, край навеса оборудовать водосточным желобом, для отвода дождевой воды с территории земельного участка.

Фактическое расположение межевого ограждения, установленного ФИО8 на земельном участке с кадастровым номером N, по "адрес", соответствует кадастровым данным. На данном земельном участке к водосточной трубе прикреплен желоб, край которого вынесен за фасадную часть забора, слив избыточной воды по желобу происходит на территорию общего пользования перед домом ФИО7 Жилой дом ФИО2 расположен на расстоянии 8, 5 м от соседнего забора, принадлежащего ФИО5 Территория двора ФИО2 на момент осмотра не затоплена, на фундаменте его жилого дома отсутствуют следы плесени, размывов и разрушений. Часть клумбы длиною 1 м, со стороны межевого забора, принадлежащего ФИО2, необходимо демонтировать ФИО5, для соблюдения минимального отступа от границы соседнего земельного участка (Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, раздел III, таблица 1.1.1, пункт 1.2).

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством.

Руководствуясь положениями статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 210, 263, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые заявления, как первоначальное, так и встречное, подлежат частичному удовлетворению, поскольку доводы сторон частично опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.

На основании статей 2, 35, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы и услуг представителя ФИО7

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что возражения ФИО7 об отсутствии в материалах дела доказательств того, что клумба, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ему, является причиной затопления участка, принадлежащего ФИО2, или иным образом создает ФИО2 препятствия в использовании принадлежащего ему участка, несостоятельны.

Вопросы относительно наличия и характера препятствий (любых) ФИО2 в использовании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", вследствие фактического расположения вплотную к ограждающему указанный участок забору, боковой стенки спорной клумбы, находящейся на соседнем земельном участке ФИО7 с кадастровым номером N по "адрес", а также о возможности затопления (подтопления) участка ФИО2 по указанной причине, эксперту не ставились.

В то же время, установив, что желоб на земельном участке ответчика ФИО7 прикреплен к водосточной трубе на углу жилого дома, и слив избыточной воды по нему происходит на территорию общего пользования перед домом ФИО7, эксперт не выявил связи данного желоба со спорной клумбой, и не указал существующий способ удаления влаги при естественном или искусственном поливе клумбы. Тем самым, попадание избыточной воды с клумбы ФИО7 на земельный участок ФИО2 исключить нельзя. Отраженное в заключении экспертизы обстоятельство не затопления двора ФИО2 на момент осмотра, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого подтопления в иные периоды.

Доводы ФИО7, обусловленные отсутствием требований градостроительных регламентов к клумбам, как малым архитектурным формам, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению на основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75", и учитывая, что спорная клумба, по заключению эксперта, является также основанием фасадного забора, установленного по "адрес", вплотную к металлическому забору, ограждающему соседний земельный участок по "адрес". При этом, согласно изображению сооружения, обозначенного на имеющейся в заключении судебной экспертизы от 22 ноября 2022 года фотографии N 19, как клумба ФИО7, основание фасадного забора ФИО7 значительно шире размещенного на нем забора, совмещено с возвышающейся над поверхностью земельных участков ФИО2 и ФИО7 бетонной конструкцией, заполненной землей и прочно связанной с ней, внутри которой произрастают деревья и кустарники, что не позволяет квалифицировать подобное сооружение, как размещенную в рамках благоустройства участка малую архитектурную форму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эксперт и суд правомерно распространили на спорное вспомогательное сооружение ФИО7 нормы Правил землепользования и застройкина территории муниципального образования город Краснодар (раздел III, таблица 1.1.1, пункт 1.2).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, установив, попадание избыточной воды с клумбы ФИО7 на земельный участок ФИО2 исключить нельзя, что приводит к нарушению прав владения и пользования ФИО2 своим земельным участком, пришли к обоснованному выводу о возложении на ФИО6 обязанности устранить препятствия ФИО2 в пользовании его земельным участком путем демонтажа части клумбы, установленной, на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", длиной в один метр, со стороны межевого забора, принадлежащего ФИО2

При установленных судами обстоятельствах доводы ФИО7 о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2, в полном объеме, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Судами установлен перечень имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Якубовская