Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32170/2023[88-36796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО9 о признании отсутствующим права собственности

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Перекрестова П.А, поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Тоноян С.Т, в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 560 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование предъявленных требований указали, что право собственности было зарегистрировано за ответчиком на основании архивной копии постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от 13 января 1993 года N 11/1 "О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе "Бриз", приложением к которому являлись списки членов товарищества. Между тем, оценка законности данным спискам была дана при рассмотрении уголовного дела в отношении председателя названного товарищества ФИО10 А.А, который приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2014 года был признан виновным в совершении мошеннических действий, связанных с приобретением прав на чужое имущество путем обмана, организовав подмену приложений (в том числе к вышеупомянутому постановлению) подложными списками с внесенными в них заведомо ложными сведениями о членстве 736 граждан и наличии у них оснований для регистрации права собственности на земельные участки муниципальной собственности. Данные обстоятельства, как считает истец, свидетельствуют о неправомерности регистрации права ответчика на участок, который фактически из владения администрации не выбывал, поскольку доступ к нему открыт и является свободным, участок не огорожен, зарос растительностью, какие-либо строения на нем отсутствуют. Поскольку в рамках ранее рассмотренного дела по оспариванию постановки спорного участка на кадастровый учет в измененных границах требования о признании права ответчика отсутствующим не заявлялись, истец в целях восстановления своих нарушенных прав в полном объеме обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2022 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи были удовлетворены.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное за Тоноян С.Т. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 560 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", а также аннулировал запись о государственности регистрации права ответчика в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения районного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив в связи с поступившим ходатайством представителя ответчика ФИО11 вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие извещенных в установленном порядке ФИО12 а также ее представителя, участвующей в назначенные дату и время в заседании Успенского районного суда Краснодарского края (доказательств чему при этом не представлено), кассационный суд оснований для отложения судебного разбирательства, обусловленных указанной причиной, не находит, исходя из того, что с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц не является обязательной (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации), при этом в силу требований части 6 статьи 167 этого же Кодекса неявка представителя лица безусловным основанием для отложения рассмотрения дела также не является. Необходимость личного участия в процессе указанных лиц в ходатайстве не обоснована.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся иных участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 560 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) право собственности зарегистрировано за ответчиком 23 марта 2020 года.

Установлено, что основанием регистрации послужили архивные копии постановлений администрации Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 13 января 1993 года N 11/1 и от 9 ноября 1994 года N 591/2, а также приложенные к ним выписки из списков граждан, являющихся членами садоводческого товарищества "Бриз" санатория "Горный воздух" и работников ОСВЗ Сочинского строительного управления, получивших в собственность земельные участки для оформления правоустанавливающих документов, в которых ФИО14. значится под номером 615 как владелец участка N 521.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года, постановка указанного земельного участка на кадастровый учет в связи с учетом изменений сведений об объекте недвижимости (уточнением местоположения границ и площади) была признана незаконной, сведения о прохождении (местоположении) границы данного участка аннулированы.

Вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 апреля 2014 года Шарун А.А, являвшийся председателем садоводческого товарищества "Бриз", был признан виновным в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Как следует из текста приговора, в период времени с 2003 года, но не позднее 2011 года, ФИО15 организована подмена в помещении архивного отдела Лазаревского района г. Сочи приложений к вышеупомянутым постановлениям подложными приложениями - списками членов товарищества "Бриз" и работников ОСВЗ Сочинского строительного управления, с внесенными заведомо ложными сведениями о членстве 736 граждан в садоводческом товариществе "Бриз" и наличии у них оснований для регистрации права собственности на земельные участки, в результате чего права на земельные участки муниципальной собственности, прилегающие к садоводческому товариществу "Бриз", были зарегистрированы за частными лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО16, связанные с подделкой списков членов названного товарищества, пришел к выводу о незаконности регистрации права на спорный участок за ответчиком ФИО17 в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Отменяя решение районного суда и отказывая в иске суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении спорного земельного участка факт выбытия из муниципальной собственности в результате мошеннических действий ФИО18 установлен не был, данный участок в приговоре не упоминался.

С выводами судебной коллегии краевого суда суд кассационной инстанции согласиться не может, считает их сделанными с нарушением норм материального и процессуального права и без установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, отраженному в пункте 3 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд апелляционной инстанции, правильно отметив, что имеющими значение для разрешения спора являлись обстоятельства, связанные с нахождением спорного участка в собственности истца, фактическим владением истцом этим участком, наличием зарегистрированного за ответчиком права собственности на него и незаконностью такой регистрации, тем не менее, уклонился от установления и проверки данных обстоятельств в требуемом объеме.

Приходя к выводу о безосновательности требований истца, судебная коллегия краевого суда фактически ограничилась только лишь констатацией факта отсутствия в приговоре Лазаревского районного суда г. Сочи в числе земельных участков, выбывших в результате мошеннических действий группы лиц из муниципальной собственности, земельного участка с кадастровым номером N.

Однако с учетом установленных в рамках рассмотрения уголовного дела обстоятельств, подтверждающих фальсификацию списков членов садоводческого товарищества "Бриз", служивших приложениями к постановлениям администрации Лазаревского района г. Сочи от 9 ноября 1994 года N 591/2 и от 13 января 1993 года N 11/1 (не только тех, в отношении участков которых содержатся суждения в приговоре, но и иных лиц), суду апелляционной инстанции для признания законности регистрации права ответчика, следовало проверить первичные документы о предоставлении ФИО19 как члену названного товарищества спорного участка, в случае их наличия установить кем они выданы и возникновение каких правовых последствий обусловили, что, однако, судом сделано не было.

Кассационный суд обращает внимание, что в пункте 2.3 постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от 9 ноября 1994 года N 591/2 указано, что ранее выданные государственные акты на право пожизненного наследуемого владения согласно списку считаются недействительными и подлежат сдаче в комитет по земельной реформе и землеустройству г. Сочи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не был лишен возможности проверить и установить данные юридически значимые обстоятельства, с учетом того, что ФИО20 была поименована в списке, однако вопрос о достаточности представленных в дело доказательств и истребовании дополнительных на обсуждение сторон не выносился.

В этой связи, само по себе отсутствие в приговоре суда эпизода мошеннических действий в отношении земельного участка, являющегося предметом спора, обязанности суда по установлению обстоятельств, связанных с законностью его предоставления Тоноян С.Т, не снимало.

Судом второй инстанции оставлены без внимания и аргументированно не отклонены доводы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, последовательно приводившиеся в судах двух инстанций, об отсутствии фактического выбытия участка из владения муниципального органа, подтверждением чему служила информация публичной реестровой карты, согласно которой обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт растительностью, фактически не осваивается.

Применительно к изложенному, судебной коллегии следовало учитывать, что доказательств того, что на земельном участке (который, по утверждениям ответчика, находится в ее пользовании как минимум с 1993 года, то есть почти 30 лет) осуществлено строительство каких-либо объектов либо совершены иные действия, свидетельствующие о его использовании ответчиком, последней, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, тогда как фактическое владение земельным участком предполагает его нахождение под исключительным и очевидным для любого лица фактическим контролем за территорией земельного участка, либо выражается в нахождении на нем таких объектов, которые являются частью участка и не могут быть от него отделены (застройка земельного участка капитальными объектами).

Исходя из приведенного, выбытие спорного участка из владения муниципального органа материалами дела не подтверждалось, что, вопреки утверждениям суда второй инстанции, указывало на правомерность избранного истцом способа защиты права, поскольку в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, а противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В данном случае в связи с наличием в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный земельный участок иная возможность защиты своих прав у истца отсутствует.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, хотя и были определены судом второй инстанции в качестве юридических значимых, однако должным образом им не исследовались и, соответственно, правовой оценки не получили, тогда как от их установления зависело правильное разрешение спора по существу.

Резюмируя изложенное, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования обстоятельств, что является существенным нарушением требований процессуального закона (статьи 55, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела и неверному разрешению спора, а также не позволяет судить о достоверности выводов суда.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции судебной коллегией краевого суда выполнены не были, что привело к вынесению неправосудного судебного постановления.

В этой связи апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего определения, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, принять меры к установлению всех значимых обстоятельств (в том числе с обсуждением вопроса о предоставлении дополнительных доказательств), и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина