Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32186/2023[88-36874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 01 августа 2020 года, в размере "данные изъяты", а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Советского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратился в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он и его представитель не извещались, узнали случайно, просили отложить рассмотрение дела для подготовки дополнительного обоснования первичной апелляционной жалобы, однако судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском. По его мнению, судами неверно истолкованы условия договора купли-продажи, изложенные в пунктах 3.1 и 3.2, не приняты во внимание и не оценивались представленные доказательства того, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей он не получал, и опровергающие доводы ответчика, а также не дана оценка пояснениям свидетеля ФИО5, которыми, как он полагает, подтверждено, что сторонами договора изначально была оговорена стоимость продажи квартиры в "данные изъяты", а получено лишь "данные изъяты"

Определением судьи от 29 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 01 августа 2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2, в лице представителя ФИО5, (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 3.2 договора, сумма в размере "данные изъяты" за указанную квартиру оплачивается наличными средствами покупателем продавцу до подписания договора.

Государственная регистрация договора произведена 11 августа 2020 года.

Из доводов истца следует, что передача объекта недвижимости состоялась 01 августа 2020 года, сторонами до заключения договора было устно оговорено, что покупатель в качестве предоплаты до подписания договора передает продавцу сумму в размере "данные изъяты", а оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" - до конца 2020 года, но данное обязательство ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 408, 421, 424, 431, 432, 450, 454, 486, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), опираясь на правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, отраженную в Определениях от 11 ноября 2014 года N 5-КГ14-99, от 17 ноября 2015 года N 5-КГ5-135, от 22 мая 2018 года N 58-КГ18-11, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

С указанными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств неисполнения ответчиком условия договора по оплате стоимости недвижимого имущества в размере "данные изъяты".

Своей подписью в договоре купли-продажи продавец подтвердил, что сумма в размере "данные изъяты" оплачена покупателем наличными средствами до подписания договора, что прямо указано в пункте 3.2 договора.

Заключенный между сторонами договор не содержит каких-либо условий о рассрочке платежа, в том числе оплате суммы в размере "данные изъяты" до конца 2020 года.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции были допрошены свидетели, присутствовавшие при заключении между сторонами указанной сделки.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 431 ГК РФ, подписав указанный договор лично, истец подтвердил факт оплаты ему стоимости квартиры и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции указано, что отсутствие у покупателя документа, подтверждающего полную оплату цены договора, не является основанием для признания неисполненным условия договора об оплате стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пунктуе1 статьи 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и установив, что при заключении договора купли-продажи покупателем продавцу оплачена полная стоимость квартиры и сделка исполнена сторонами, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что доказательствами по делу подтверждается факт отсутствия расчетов между сторонами сделки, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами нижестоящих инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из положений части 1 статьи 169 ГПК РФ следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции правомерно отказал представителю истца в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод кассационной жалобы истца о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Якубовская