Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32193/2023[88-36842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глюзинской Л.А, Глюзинской Д.Л. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Глюзинской Людмиле Александровне, Глюзинской Дине Леонидовне о сносе самовольной постройки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в суд с иском к Глюзинской Л.А, Глюзинской Д.Л, в котором просила признать трехэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N по "адрес" (далее - спорный объект), самовольной постройкой; обязать ответчиков снести спорное строение за свой счет; взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан трехэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N по "адрес", самовольной постройкой.

На Глюзинскую Л.А, Глюзинскую Д.Л. возложена обязанность снести за свой счет указанный выше объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Глюзинской Л.А, Глюзинской Д.Л. - Погосян С.Р. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель администрации Перекрестов П.А. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Глюзинской Л.А, Глюзинской Д.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 482 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по указанному ранее адресу.

4 марта 2021 года должностным лицом администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым N, в результате которого установлено, что фактически на участке расположен трехэтажный объект капитального незавершенного строительства.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым N отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект возведен ответчиками без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных строительных норм и правил.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27 июня 2023 года N А23-063/СЭ несоответствия трехэтажного объекта капитального незаверенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N строительным нормам и правилам не выявлены.

Эксперт указал, что спорный объект не в полной мере соответствует градостроительным нормам, а именно правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

При этом эксперт отметил, что в соответствии с пунктом 2 раздела 1.6 правил землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи объекты капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно выводам эксперта исследуемый объект недвижимости по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями спорный объект не создает.

Экспертом указано о невозможности установить фактическое и целевое назначение спорного объекта на дату осмотра, поскольку объект находится в стадии незавершенного строительства. В исследуемом объекте отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие дать характеристику назначению строительного объекта. Исследуемый объект на дату осмотра не эксплуатируется.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, если исследуемый объект капитального строительства будет использоваться как индивидуальный жилой дом.

Спорный объект возведен в границах земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив указанное выше экспертное заключение, признал его отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым и достоверным доказательством, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции, посчитав допущенные ответчиками нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности приведения спорного объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абз. 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции, указав на существенность допущенных ответчиками нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установил, в чем именно заключается данная существенность.

При этом из экспертного заключения следует, что эксперт не смог установить фактическое и целевое назначение возводимого объекта, вместе с тем, от этого зависит определение требований, предъявляемых к таковой постройке.

Судебная коллегия отмечает, что по данным обстоятельствам эксперт допрошен не был, вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив на основании заключения экспертизы нарушение градостроительных норм, не разрешилвопрос о возможности приведения спорной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", в связи с чем наличие или отсутствие уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров индивидуального жилищного строительства садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в настоящий момент законодателем закреплено право на возведение и последующую регистрацию права собственности на возведенный жилой или садовый дом на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, без направления соответствующего уведомления, для получения разрешения на строительство.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для сноса спорного строения сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил исследования и оценки доказательств.

Судебная коллегия полагает допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и устранение которых возможно только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская