Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32257/2023[88-36828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Трофимова Н.С. - Бородина Г.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Трофимова Николая Степановича к Трофимову Андрею Вячеславовичу, Трофимову Олегу Вячеславовичу о признании долей в праве собственности на землю и домовладение незначительными, подлежащими выкупу.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Н.С. обратился в суд с иском к Трофимову А.В, Трофимову О.В. о признании долей в праве собственности на землю и домовладение незначительными, подлежащими выкупу, в обоснование требований указав, что он является собственником 3/4 доли в праве собственности жилой дом литер Л, общей площадью 32 кв.м и земельный участок площадью 769 кв.м, расположенные по "адрес".

Остальными участниками долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества являются Трофимов О.В. (1/8 доли) и Трофимов А.В. (1/8 доли).

Как указал истец, совместное пользование объектами недвижимого имущества невозможно по причине возникших неприязненных отношений между истцом и ответчиками, а выдел доли ответчиков в натуре не представляется возможным, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик минимальный размер земельного участка составляет 300 кв.м, при этом, на каждого из ответчиков приходится площадь земельного участка не превышающая 96, 12 кв.м.

На основании акта оценки объектов недвижимого имущества N 21/28072021 от 28 июля 2021 года, выполненного оценочной компанией ООО "Центр - Эксперт", рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 9 203 557 рублей, из которых: стоимость земельного участка - 8 802 322 рублей, стоимость жилого дома - 401 322 рублей.

Истец ссылался на то, что он направил в адрес каждого из ответчиков письменное предложение о выкупе доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества по рыночной цене, исходя из сведений акта оценки, однако ответ на его предложение от ответчиков не поступал.

Истец утверждал, что ответчики не участвуют в обслуживании объектов недвижимого имущества, не несут бремя их содержания, не оплачивают коммунальные расходы и не проживают в жилом доме, зарегистрированы по иному адресу, имеют в собственности иные объекты недвижимого имущества, тогда как он имеет существенную необходимость в использовании спорных объектов, в том числе в силу преклонного возраста, наличия заболеваний, инвалидности, наличия несовершеннолетних внуков.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, Трофимов Н.С. просил суд выделить в натуре доли Трофимова Н.С, Трофимова А.В. и Трофимова О.В. из вышеуказанного домовладения, а в случае невозможности выдела в натуре долей в домовладении каждому из сособственников - признать их незначительными и подлежащими выкупу (компенсации) доли Трофимова А.В. и Трофимова О.В. в общем праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок с прекращением права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, определив размер компенсационных выплат в пользу Трофимова А.В. и Трофимова О.В. за прекращение права общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом в размере 50 154, 37 рублей и на земельный участок в размере 1 100 290, 25 рублей каждому.

Решением решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Трофимову Н.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Трофимова Н.С. - Бородин Г.С. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения ответчиками бремени содержания спорного имущества.

Также заявитель утверждает об отсутствии между сторонами по делу какой-либо договоренности относительно использования спорного имущества, настаивая на том, что совместное использование данного имущества ввиду конфликтных отношений невозможно.

Более того, как полагает заявитель, учитывая незначительный размер доли ответчиков, их проживание с семьями на той части домовладения, которая приходится на их доли, невозможно по причине незначительности площади данной части.

На указанную апелляционную жалобу Трофимовым А.В, Трофимовым О.В. поданы возражения, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Трофимова Н.С. - Сафоненко Е.М, доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Трофимова О.В, Трофимова А.В. - Гузеева И.В, возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено, что Трофимов Н.С. является собственником 3/4 доли в праве собственности жилой дом литер Л, общей площадью 32 кв.м и земельный участок площадью 769 кв.м, расположенные по "адрес".

Остальными участниками долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества являются Трофимов О.В. (1/8 доли) и Трофимов А.В. (1/8 доли).

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертных исследований" N 067/2022 от 4 июля 2022 года фактический выдел в натуре долей собственников (раздел между собственниками Трофимовым Н.С, Трофимовым А.В. и Трофимовым О.В.) жилого дома с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и земельного участка не возможен.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость на дату проведения экспертизы жилого дома литер А, общей площадью 32 кв.м составляет 1 085 000 рублей, земельного участка площадью 769 кв.м - 7 510 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Трофимовым Н.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики имеют существенный интерес в использовании спорного имущества, несут расходы по его содержанию, используют для сезонного проживания, а невозможность раздела спорного объекта в натуре, с учетом конкретных обстоятельств, не является безусловным основанием для прекращения у ответчиков права общей долевой собственности с передачей его доли истцу.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в иске Трофимова Н.С.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на пояснения ответчиков, изложенных в возражениях, согласно которым они имеют существенный интерес к спорному имуществу, беспрерывно пользуются им с детства, по состоянию здоровья им и их семьям, в том числе несовершеннолетним детям, показан отдых и лечение на море, в связи с чем владение, пользование, распоряжение принадлежащей им недвижимостью, не может быть поставлено во взаимосвязь с ее продажей.

В свою очередь у Трофимова О.В. имеются хронические заболевания, при которых рекомендован отдых на море, его жена является инвалидом 3 группы, ей также необходимо посещение моря.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что фактически порядок пользования данным недвижимым имуществом между сторонами определен, истец пользуется жилым домом, ответчики установленными модульными домиками, постоянно в указанных объектах недвижимого имущества стороны не проживают, используют их периодически для отдыха, истец и ответчики имеют в собственности иные объекты недвижимого имущества, которые используют для постоянного проживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судами, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судами нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин