Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32273/2023[88-36867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к ФИО2 о признании договора недействительным по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора розничной купли-продажи N 1/09.06 от 09 июня 2016 года незаключенным/недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с иском в суд. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что договор купли-продажи N 1/09.06 от 09 июня 2016 года является поддельным.

Определением судьи от 29 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что по договору розничной купли-продажи N 1/09.06 от 09 июня 2016 года ФИО2 приобрел у ИП ФИО4 гидроцикл "ВепеШ", 2013 года выпуска, идентификационный номер N

28 июня 2021 года ФИО2 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которому 03 июня 2018 года ФИО6, управляя автомобилем "Nissan Qashqai", сбил его гидроцикл "ВепеШ".

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО "Абсолют Страхование", а дополнительная гражданская ответственность - в АО "Тинькофф Страхование".

Обращаясь с иском в суд, АО "Тинькофф Страхование" ссылалось на то, что договор купли-продажи гидроцикла является недействительным, поскольку согласно почерковедческого исследования N 210-21 от 11 октября 2021 года, подпись в договоре продавцу не принадлежит, а также на письменное заявление ИП ФИО4 о том, что спорный договор он не подписывал.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт передачи гидроцикла ИП ФИО4 ответчику нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о том, что нахождение гидроцикла во владении и пользовании ответчика подтверждает заключение договора купли-продажи, в связи с чем счел исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суд, отметив, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения договора-купли продажи гидроцикла подтверждается нахождением движимого имущества у покупателя, что следует из отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что стороны договора купли-продажи в судебном порядке его действительность не оспаривали, доказательств того, что продавец обращался с требованиями о возврате указанного имущества к ответчику также не представлено.

Ссылка стороны истца на заочное решение, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку указанное решение было отменено, производство по делу возобновлено, кроме того, указанное заочное решение было вынесено без учета обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела с участием ответчика.

Доводы истца о возможности проведения почерковедческой экспертизы также отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что на основании статьи 67 ГПК РФ суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость и возможность получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанций по ходатайству истца необоснованно не назначил почерковедческую экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Как следует из судебных актов, всем представленным по делу доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Якубовская