Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32348/2023[88-36813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, по кассационной жалобе ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО19 по доверенности ФИО20 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО21 по доверенности ФИО22 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 1 002 703, 43 руб, а также по день фактического исполнения обязательства; убытков в размере 1 231 507, 32 руб.

В обоснование требований указал, что между ФИО25 и ФИО26 заключен договор уступки прав требования от 1 августа 2022 года, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования от ответчика возврата денежных средств в сумме 10 500 000 руб, полученных по недействительной сделке - предварительному соглашению о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 16 января 2017 года по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 4000000869 от 16 июня 2004 года, а также возмещения убытков в сумме 1 231 507, 32 руб. (оплата услуг по оформлению разрешения на строительство, проектные работы, др.). ФИО27 полагает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, а значит, все переданное по такой сделке, в частности денежные средства в размере 10 500 000 руб. - это неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО28 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО29 в пользу ФИО30 взысканы: денежные средства в размере 10 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (с 5 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года) в размере 1 002 703, 43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем окончания моратория (со 2 октября 2022 года) по день фактического исполнения обязательств по их возврату, исходя из ключевой ставки Банка России; а также убытки в размере 1 231 507, 32 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что апелляционным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судебной коллегией были неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2004 года между исполнительным комитетом города-курорта Геленджик (арендодатель) и ФИО31 (арендатор) был подписан договор аренды N 4000000869, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв. м, расположенный по ул. Туристическая, район ЗАО санатория "Голубая волна" в г. Геленджике (далее - земельный участок N), для строительства и эксплуатации гостиницы (пункт 1.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

16 января 2007 года между ФИО32. и ФИО33. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по спорному договору.

23 апреля 2008 года между ФИО34, ФИО35. и ФИО36. заключено соглашение, согласно которому все права и обязанности арендатора по спорному договору перешли к ФИО37. и ФИО38.

4 августа 2011 года за муниципальным образованием город-курорт Геленджик зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем в ЕГРН была внесена запись N 23-23-12/085/2011- 255.

На основании соглашения от 4 августа 2014 года права и обязанности арендатора по договору перешли от ФИО39. и ФИО40 к ФИО41

9 сентября 2015 года между администрацией и ФИО42. подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменен вид разрешенного использования земельного участка на "земельные участки прочих мест для временного проживания (отелей, мотелей)".

Дополнительным соглашением от 3 марта 2017 года N 199 стороны договора аренды внесли в него изменения в части изменения вида разрешенного использования земельного участка на "земельные участки гостиниц".

Впоследствии ФИО43 заключил с ФИО44. предварительное соглашение о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 16 января 2017 года, цена предварительного соглашения определена сторонами в размере 10 500 000 руб.

10 августа 2017 года между ФИО45 и ФИО46. подписано основное безвозмездное соглашение, согласно которому все права и обязанности арендатора по спорному договору перешли к ИП ФИО47. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Подпунктом 4.1.6 договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Полагая, что арендуемый земельный участок не осваивается, а участок имеет признаки заброшенности, администрация г. Геленджика обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года по делу N А32-21613/2019 администрации отказано в расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, ввиду недействительности (ничтожности) данного договора, поскольку земельный участок с кадастровым номером N относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения и на момент заключения договор аренды являлся федеральной собственностью. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю не принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду, администрация была неправомочна на заключение соответствующего договора аренды.

Впоследствии администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с требованиями о признании отсутствующим права аренды ФИО48 как действующего арендатора на дату обращения с иском, на земельный участок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-36793/2019 от 05 ноября 2020 года требования администрации удовлетворены: признано отсутствующим право аренды индивидуального предпринимателя ФИО49 на земельный участок с кадастровым номером N

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 167, 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что заявленное истцом основание для взыскания переданных истцом ответчику по признанному впоследствии недействительному договору денежных средств - неосновательное обогащение, является неправомерным, а избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в иске.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что к данным правоотношениям применимы нормы ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность цедента за передачу недействительного права (требования).

Суд апелляционной инстанции отметил, что передача недействительного требования, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не применение норм о неосновательном обогащении. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ФИО50 суммы в размере 10 500 000 руб, а также убытков в размере 1 231 507, 32 руб. фактически соответствуют положениям пункта 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика об отсутствии платежных документов, подтверждающих оплату по предварительному соглашению о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 16 января 2017 года, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными, поскольку пунктом 3 указанного предварительного соглашения установлена сумма в размере 10 500 000 руб. за передачу прав арендатора и определен порядок ее уплаты в рассрочку, при передаче последнего платежа составляется и подписывается сторонами основное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды и подается на регистрацию. Пунктом 8 соглашения установлено, что основное соглашение должно быть заключено не позднее 1 июля 2017 года при передаче последнего платежа. Основное соглашение о передаче прав и обязанностей было заключено 5 августа 2017 года, при этом стороны и предмет основного соглашения полностью соответствуют предварительному. Из поведения сторон следует, что они не утратили интерес в заключении основного договора, а их действительная воля была направлена именно на заключение основного договора на условиях предварительного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о возмещении ему как уплаченной по договору цессии денежной суммы, так и убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Из совокупности указанных и руководящих разъяснений, если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло (либо требование оказалось ничтожным, несуществующим).

Однако, согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с этим, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что из буквального толкования заключенного 10 августа 2017 года между ФИО51. и ФИО52 соглашения, оно является безвозмездным.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб, должны совершаться в простой письменной форме.

Между тем, возмездный договор уступки между сторонами не заключен. Условий о передаче за передаваемое право денежных средств имеющееся соглашение от 10 августа 2017 года не содержит.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оплата по договору должна подтверждаться соответствующими надлежащими письменными доказательствами передачи (либо безналичного перечисления) денежных средств.

Между тем, в качестве обоснования передачи денежных средств в размере 10 500 000 руб. по безвозмездному соглашению, суд апелляционной инстанции сослался исключительно на условия предварительного соглашения об уступке, которые в свою очередь при буквальном толковании также не содержат сведений о передаче денежных средств в размере 10 500 000 руб. до или непосредственно при его подписании.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, само по себе наличие предварительного договора не влечет за собой невозможность изменения условий основного договора, либо вообще заключению иного договора, если обе его стороны пришли к соответствующему соглашению.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о передаче денежных средств в размере 10 500 000 рублей, не устранил противоречия между данным фактом и фактом заключения сторонами именно беззвездного соглашения, не предусматривающего передачи каких-либо денежных средств.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Однако обжалуемое кассатором апелляционное определение не содержит ответа на имеющиеся возражения ответчика о том, что обязанность по возмещению убытков в данном случае лежит не на ответчике, а на органе местного самоуправления, который при отсутствии соответствующих прав и полномочий предоставил земельный участок в аренду; а также о том, что спорный земельный участок так и не был освоен, что подтверждается судебными актами арбитражных судов, в связи с чем, истцом не понесены убытки, связанные с его освоением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, не учтены все доводы и возражения сторон при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, восполнить недостатки решения районного суда, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина