Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32364/2023[88-37255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пыльнева О.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Волгоградской области к Амбразевич Татьяне Степановне, Пыльневу Олегу Евгеньевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Амбразевич Т.С, Пыльневу О.Е, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 20 июня 2017 года земельного участка с жилым домом, расположенных по "адрес", заключенный между Амбразевич Т.С. и Пыльневым О.Е, применить последствия недействительности сделки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 20 июня 2017 года земельного участка с жилым домом, расположенные по "адрес", заключенный между Амбразевич Т.С. и Пыльневым О.Е.

Применены последствия недействительности сделки в виде перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по "адрес", от Пыльнева О.Е. к Амбразевич Т.С.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений о собственнике в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по "адрес".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает о недоказанности совершения сторонами сделки путем создания формального перехода права собственности на недвижимое имущество на имя Пыльнева О.Е. в целях предотвращения обращения на него взыскания по долгам ООО "Мастер-Инструмент".

Утверждает, что на 4 июля 2017 года налоговому органу было известно о регистрации перехода права сделки от Амбразевич Т.С. к Пыльневу О.Е.

Обращает внимание, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2017 года, которым производство по рассмотрению заявления УФНС России по Волгоградской области о привлечении бывшего руководителя должника Б.С.П, индивидуального предпринимателя Б.Н.В, индивидуального предпринимателя Д.Н.А, индивидуального предпринимателя П.В.С, индивидуального предпринимателя Амбразевич Т.С, ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, налоговым органом не обжаловалось.

Заявляет, что на момент сделки отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, кроме того, Амбразевич Т.С. не была осведомлена о том, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Считает, что является добросовестным приобретателем.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области Карижская Ю.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2016 года ООО "Мастер-Инструмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России на общую сумму 206 590 015, 15 руб. Всего в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов в общем размере 253 602 692, 30 руб.

В рамках вышеуказанного дела о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2022 года, Б.С.П, Б.Н.В, Д.Н.А, П.В.С, Амбразевич Т.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мастер-Инструмент"; с Б.Н.В, Д.Н.А, П.В.С, Амбразевич Т.С. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области взыскано 206 590 015, 15 руб. солидарно.

В период судебного разбирательства по указанному делу о банкротстве одним из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, - Амбразевич Т.С. 20 июня 2017 года произведено отчуждение принадлежащего ей имущества путем заключения с Пыльневым О.Н. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по "адрес".

Стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме 1 609 937 руб, из которых жилой дом - 400 037 руб, земельный участок - 1 209 900 рублей.

Поскольку кадастровая стоимость имущества превышает определенную сторонами покупную цену, при этом на момент совершения сделки у Пыльнева О.Е. отсутствовал декларируемый доход в сумме общей стоимости объекта, истец полагал, что действия сторон свидетельствуют о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый налоговым органом договор купли-продажи не имеет признаков недействительной сделки, доказательств заключения ответчиком договора купли-продажи с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания не представлено.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в иске судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежал исчислению с момента, когда налоговому органу стало известно о заключенной сделке, а именно с 27 июня 2017 года (дата поступления в налоговый орган сведений из Росреестра по межведомственному обмену).

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, и, отменяя решение суда, указал на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, а именно, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома совершена сторонами после предъявления налоговым органом требований о привлечении Амбразевич Т.С. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мастер-Инструмент".

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из содержания изложенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае добросовестность Пыльнева О.Е. должна быть оценена судом с точки зрения намерения причинить вред истцу, являющемуся кредитором продавца, либо совершения им действий в обход закона с противоправной целью, либо иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд кассационной инстанции учитывает, что действия Пыльнева О.Е, направленные на получение максимальной выгоды от сделки, сами по себе не являются злоупотреблением правом. Из обстоятельств дела не следует, что в действиях Пыльнева О.Е. присутствует наличие обязательного элемента злоупотребления правом, а именно намерение причинить контрагенту вред.

Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, суд не указал, в чем именно выразилось намерение Пыльнева О.Е. причинить истцу вред, какую противоправную цель он преследовал при заключении договора. Суд также не установил, что Пыльнев О.Е. преследовал цель именно причинения вреда истцу.

Само по себе приобретение имущества по заниженной, по сравнению с кадастровой стоимостью, цене, в условиях неустановления противоправной цели или намерения причинить вред истцу, о недобросовествности применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует.

Более того, для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 мая 2014 года N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475).

Однако судом не установлена рыночная цена спорного имущества, наличие аффилированности между сторонами сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае апелляционный суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу; не оценил действия каждой из сторон на предмет их добросовестности, не в полном объеме установилфактические обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, являющегося основанием для удовлетворения исковых требований, сделан в нарушение изложенных норм права, без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств спора, а потому является преждевременным.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2023 года нельзя признать законным, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская