Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32443/2023[88-37202/2023]

Дело N 88-37202/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-51/2023-761MS0089-01-2022-004007-48

г. Краснодар 24 ноября 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно сбереженной суммы взносов за капитальный ремонт, процентов, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно сбереженной суммы взносов за капитальный ремонт, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 квартиру. Согласно договору купли-продажи продавец обязуется передать объект сделки без задолженностей по коммунальным платежам. В день окончательного расчета по договору ответчик ввел истца в заблуждение относительно погашения задолженности по коммунальным платежам, предоставив аварийный чек, о чем ФИО1 стало известно после заключения сделки. В настоящее время ФИО2 уклоняется от оплаты задолженности, на которую продолжают начисляться пени и которая препятствует ФИО1 оформить предоставляемые государством меры поддержки в виде субсидий.

Истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 21 900, 28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 903 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 026 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14 марта 2023 года иск удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательно сбереженных взносов на капитальный ремонт в размере 21 900, 28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 849, 09 рублей.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 июня 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик продал истцу указное жилое помещение за 2 400 000 рублей.

Расчет по договору произведен полностью.

На момент приобретения квартиры ФИО1 на лицевом счете N числилась задолженность предыдущего собственника ФИО2 по оплате за капитальный ремонт в размере 31 090, 73 рублей, а также за июнь 2022 года в размере 759, 12 рублей.

В пункте 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обязанность продавца оплатить все коммунальные платежи, включая месяц проведения сделки.

Ответчик условие договора на дату заключения сделки не исполнил, о чем свидетельствует аварийный чек ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ФИО2 сберег денежную сумму в размере задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, которую должен был оплатить по условиям договора купли-продажи квартиры.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 21 900 рублей суду не представлено. Истец оплату задолженности за капитальный ремонт за тот период, когда собственником являлся ФИО2, не произвела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства неосновательного обогащения ответчика в виде получения дохода или иной выгоды, которую можно было бы квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи по оплате всех коммунальных платежей не может быть признан неосновательным обогащением.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 полностью за счет собственных средств после заключения договора купли-продажи погашена задолженность по оплате взносов на капительный ремонт.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права приведены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий