Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32450/2023[88-37005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Раптановой М.А. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуша Александра Витальевича к Зайцеву Денису Андреевичу, Мироновой Карине Евгеньевне о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по кассационной жалобе Гаркуша Александра Витальевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаркуша А.В. обратился в суд с настоящим иском к Зайцеву Д.А, Мироновой К.Е, указав, что 03 февраля 2020 года по вине Зайцева Д.А, управлявшего автомобилем "Лада 211540", принадлежащим Мироновой К.Е, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Хенде Акцент", принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Вина Зайцева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается выводами экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении, а также выводами судебной экспертизой ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-172/2021 по иску ФИО12 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2020 года, третьим участником которого являлся водитель автомобиля "Киа Рио" ФИО12

Согласно заключению автотехнической экспертизы по исследованию транспортного средства N от 13 апреля 2023 года, выполненному ООО "Мастер экспертиз", полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хенде Акцент" без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 84 427 рублей 97 копеек.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 84 427 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 362 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502 рубля.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года, иск Гаркуши А.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаркуша А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2020 года произошло столкновение транспортных средств "Лада 211540" под управлением водителя Зайцева Д.А, движущегося впереди и производящего маневр налево, объезжая препятствие, "Хенде Акцент" под управлением водителя Гаркуша А.В, движущегося сзади, а также "Киа Рио", стоящего припаркованным на дороге. Собственником автомобиля "Киа Рио" является ФИО12

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

04 апреля 2020 года постановлением Старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу в отношении водителей Зайцева Д.А. и Гаркуши А.В. производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Как следует из заключения экспертов N 2/305, 5/250 от 15 апреля 2020 года, произведенного Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ростовской области, действия водителя Гаркуша А.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзаца 1 ПДД, а также требованиям дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, однако, данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя Зайцева Д.А. не соответствовали требованиям пунктов 8, 1 и 8.2 ПДД и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд, ссылаясь на выводы комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску ФИО12 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2020 года, указал, что в рассматриваемом событии водитель автомобиля "Хенде Акцент" должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (Приложение 1 к Правилам).

В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля "Хенде Акцент" не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (Приложение 1 к Правилам) и несоответствия в действиях водителя автомобиля "Хенде Акцент" требованиям указанных пунктов Правил и дорожного знака, находятся в причинной связи с фактом наезда на автомобиль "Киа Рио", стоящий (припаркованный) на противоположной стороне проезжей части дороги.

Дать однозначный ответ, находятся ли несоответствия в действиях водителя автомобиля "Хенде Акцент" требованиям пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, дорожного знаке 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (Приложение 1 к Правилам) в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем "Лада 211540" не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В рассматриваемом событии водитель автомобиля "Лада 211540" должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля "Лада 211540" не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ и несоответствия в действиях водителя автомобиля "Лада 211540" требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем "Хенде Акцент".

Рассматриваемое событие произошло в светлое время суток, на участке, где установлено значительное ограничение скоростного режима (скорость не должна превышать 30 км/ч) и наличие дефекта дорожного покрытия на участке нерегулируемого пешеходного перехода не являлось с технической точки зрения, причиной конкретного рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения между двумя движущимися попутно транспортными средствами (автомобилями "Лада 211540" и "Хенде Акцент") и последующим наездом на стоящее транспортное средство (автомобиль "Киа Рио").

При условии того, что у водителя автомобиля "Хенде Акцент" для предотвращения столкновения с автомобилем "Лада 211540" в момент возникновения опасности для движения было расстояние 20-25 м и более, водитель автомобиля "Хенде Акцент" при движении с максимально допустимой скоростью (30 км/ч) располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем "Лада 211540".

При условии того, что у водителя автомобиля "Хенде Акцент" для предотвращения столкновения с автомобилем "Лада 211540" в момент возникновения опасности для движения было расстояние около 15 м, то столкновение с автомобилем "Лада 211540" не исключалось и, с технической точки зрения, мог иметь место контакт с автомобилем "Лада 211540", в результате которого движение автомобиля "Хенде Акцент" было бы заблокировано.

Наезд на автомобиль "Киа Рио", стоящий (припаркованный) на противоположной стороне проезжей части явился, с технической точки зрения, следствием того, что водитель автомобиля "Хенде Акцент", двигаясь со скоростью, превышающей установленного ограничения, совершил маневр влево, изменил траекторию движения с выездом на сторону проезжей части встречного направления, что с учетом факта наезда на автомобиль "Киа Рио" являлось опасностью для движения.

При выполнении водителем автомобиля "Хенде Акцент" требований пункта 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", наезд на автомобиль "Киа Рио", стоящий (припаркованный) на противоположной стороне проезжей части, был бы предотвращен (исключался).

С учетом выводов указанной судебной экспертизы вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба собственнику автомобиля "Киа Рио" ФИО12 и действиями именно водителя Гаркуша А.В, в связи с чем требования ФИО12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ответчик Зайцев Д.А.

Также суд указал на то, что истцом не представлено суду отвечающих требованиям допустимости доказательств, подтверждающих размер заявленного ко взысканию ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является следствием несоблюдения им самим скоростного режима при управлении автомобилем. Доказательств вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установление факта наличия либо отсутствия причинной связи между причинением ущерба автомобилю истца и фактом столкновения с ним автомобиля ответчика и несоответствия их действий требованиям пунктов Правил дорожного движения требовали специальных познаний в техники, аэродинамике, траектории движений транспортных средств.

Установление якобы вины Гаркуша А.В. по другому гражданскому делу не означает отсутствие вины Зайцева Д.А. в рассматриваемом деле в ДТП по отношению к истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с необходимостью специальных познаний в технических вопросах траекторий движения и установления причинно-следственной связи факта столкновения с возникшим ущербом суду в соответствии с приведенной выше нормой следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебно-технической экспертизы.

В нарушение статей 147, 148 ГПК РФ надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству не проведена, в результате чего не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правоотношения сторон, не определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, распределяет бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Судебная коллегия находит, что судами нарушены правила непосредственного исследования доказательств, поскольку судебные инстанции, приняв заключение эксперта по проведенной экспертизе по другому гражданскому делу, а также по административному делу заключение эксперта, не состоящему в реестре МАК, имеющих противоречивые выводы, не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебно-технической экспертизы, что привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств, и, как следствие, вынесению неправосудного решения, уклонились от непосредственного разрешения вопроса о назначении и проведении экспертизы, формулирования вопроса по отношению не к транспортному средству рассмотренному по другому делу "Киа Рио", а в отношении транспортных средств ответчика и истца, устранения противоречий в экспертных заключениях упомянутых экспертов.

Ссылки судов на заключение экспертов N 2/305, 5/250 от 15 апреля 2020 года, произведенного Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ростовской области и заключение экспертов, произведенного ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" от 29 января 2021 года, оцененных по другим делам и имеющих противоречия в определении действий водителей: истца и ответчика, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом истцу и фактом столкновения с третьим автомобилем, водитель которого к участию в деле не привлечен, а также соответствия действий каждого участника ДТП требованиям пунктов ПДД и дорожных знаков по другому гражданскому делу, не могут признаваться обоснованными для отказа в иске истцу по настоящему делу без технически обоснованных и оцененных выводов.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к приведенным выше правовым нормам, вопрос о возможности взыскания возмещения ущерба в пользу Гаркуши А.В. и о размере такого возмещения предполагает необходимость установления, что виновные, противоправные действия именно водителя автомобиля "Лада 211540" Зайцева Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 03 февраля 2020 года.

Между тем, для выяснения этих вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, а уже при наличии заключений лиц, обладающих специальными познаниями, на основании всех представленных доказательств в совокупности, суд может разрешить вопрос о вине, обоюдной вине либо о невиновности лиц, участников ДТП в причинении ущерба истцу.

Бремя доказывая вины ответчика, в нарушение норм 1064, 1079 ГК РФ, суды переложили на истца.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи