Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32538/2023[88-37172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Раптановой М.А. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракешишяна Левона Завеновича к САО "ВСК" об устранении недостатков некачественного ремонта, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каракешишян Л.З. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство "Опель Астра", государственный регистрационный номер N, получило механические повреждения. Каракешишян Л.З. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт. Ремонт был проведен на СТОА "Орбита Авто". Однако, истец посчитал, что ремонт транспортного средства был произведен некачественно. После обращения истца к независимому эксперту для определения размера ущерба, Каракешишян Л.З. направил в адрес САО "ВСК" претензию, с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с выводами независимого эксперта, которая осталась без удовлетворения. При обращении истца к финансовому уполномоченному, его требования были удовлетворены частично. Поскольку требования Каракешишян Л.З. не были удовлетворены в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года, частично удовлетворены требования Каракешишяна Л.З. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Каракешишяна Л.З. страховое возмещение в размере 393 843 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика указывает на нарушения при производстве экспертизы, на нерассмотрение его ходатайств о назначении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде второй инстанции, не дали суды оценки его доводам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное, в результате которого транспортному средству истца "Опель Астра", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения; гражданская ответственность Каракешишян Л.З. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства "Шевроле", государственный регистрационный номер N, ФИО10, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

Каракешишян Л.З. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и выдал в установленные действующим законодательством сроки направление на ремонт на СТО А "Орбита Авто.

Из представленных материалов дела следует, что транспортное средство истца было принято на ремонт и, 05 мая 2020 года, передано истцу, при этом в акте от 05 мая 2020 года истец указал на наличие недостатков выполненного восстановительного ремонта.

По итогам проведенного осмотра транспортного средства после ремонта, ООО "Оценка и Право" было проведено исследование и подготовлено заключение N от 20 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения дефектов проведенного ремонта без учета износа составляет 483 000 рублей.

Претензия, направленная в страховую компанию с результатами независимой экспертизы, о выплате страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Куркулеву А.С, из результатов которой следует, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 44 500 рублей, с учетом износа - 30 600 рублей.

На основании заключения эксперта ИП Куркулева А.С. решением финансового уполномоченного N У-21-55791/5010-008 от 28 мая 2021 года требования Каракешишяна Л.З. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Каракешишян Л.З. взыскано страховое возмещение в размере 44 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для устранения противоречий между проведенными исследованиями по поручению финансового уполномоченного и независимой экспертизы, представленной истцом.

Согласно заключению ООО "Бюро экспертиз" N М03372021 от 08 апреля 2022 года, проведенной по определению суда первой инстанции, установлен объем повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного транспортного средства истца для устранения недостатков без учета износа в размере 393 843 рублей. Кроме того, экспертом определены операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства истца, установлено, какой объем работ не был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства истца для устранения последствий рассматриваемого события, а также, что выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиях технических и нормативно-правовых документов.

Не согласившись с проведенной судебной экспертизой, выполненной по мнению ответчика с многочисленными нарушениями: полная диагностика с разборкой -сборкой и дефектовкой рулевой рейки не проведена, учет в расчете рулевой рейки, а также элементов подвески- не зафиксированы на фотоматериалах поврежденного транспортного средства, не исследован характер повреждений, не проведен анализ рынка, судебные эксперты не имеет соответствующей квалификации, эксперт Серебрянский С.А. не состоит в реестре МАК, просил о назначении повторной судебной экспертизы с обоснованием своей позиции на основании, приложенной к ходатайству рецензии Агентства независимой оценки "КОНСТАНТА".

Судом первой инстанции это ходатайство не рассмотрено, оценка рецензии не дана. В суде апелляционной инстанции также было заявлено о проведении повторной судебной экспертизы, содержащейся в апелляционной жалобе (т.2 л.д.116-119), которая также судом апелляционной инстанции не была рассмотрена и разрешена.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Игнорирование судом первой и апелляционной инстанции разрешение ходатайств о назначении повторной экспертизы, нельзя признать правомерным.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы выполнено с нарушениями Единой методики, квалификация экспертов не соответствует требованиям закона, анализ рынка не сделан, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом не рассмотрено.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Кроме того, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела один из экспертов Серебрянский С.А. не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены, и им также не рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное ответчиком и не принято по нему решение, нет оценки представленной ответчиком рецензии и его доводам.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи