Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32540/2023[88-38014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о сносе объекта капительного строительства, по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 году.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО15, представителя ФИО5 по доверенности ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО11, в котором просила:

- возложить на ответчиков обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного строения, размещенного по адресу: "адрес"

- выселить ответчиков из данного объекта без предоставления другого жилого помещения, а также снять с регистрационного учета ФИО3 и ФИО8 по указанному адресу (уточненные требования).

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.12.2022, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2023, на ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО11 возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу снеси самовольно возведенное жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", или в течение года со дня вступления решения суда в законную силу произвести приведение данного строения в соответствие с установленными требованиями путем установки дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах первого, второго и третьего этажей здания, замены существующего водостока на водосток диаметром 110 мм, внесения изменений в вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства согласно статье 7 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Думы от 21.12.2018 N 605 (в редакции от 23.08.2022), разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно пункту 3 ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ "Пожарная безопасность", подключения водоснабжения и прочистки системы водоотведения.

В кассационных жалобах Дубина О.А. и Пензева В.И. просят отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податели жалобы указывают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. ФИО4 и ФИО5 полагают, что ответчиком по рассматриваемому спору надлежало привлечь застройщика спорного объекта, а не собственников жилых помещений (квартир), приобретенных по договору купли-продажи. Администрация предъявила рассматриваемый иск за пределами срока исковой давности. Ответчики также указывают на неисполнимость решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

16 ноября 2023 года судебное заседание суда кассационной инстанции отложено на 30 ноября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и поступившего отзыва, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в границах отвода земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположено здание - жилой дом, строительство которого не завершено, дом не заселен.

Согласно сведениям ЕГРН сведения о данном жилом доме имеют статус "учтенные", площадь "данные изъяты" м, кадастровый N.

Из сведений ЕГРН также следует, что в пределах спорного объекта капитального строительства размещены помещения с кадастровыми номерами N, количество надземных этажей: 3, адрес: "адрес", "адрес".

Суды установили, что разрешительная документация на строительство спорного объекта не выдавалась, о чем администрация составила акт осмотра от 24.12.2021 N 8 (т. 1, л. д. 52 - 54).

Из сведений ЕГРН видно, что жилые помещения, расположенные в жилом доме площадью "данные изъяты". м с кадастровым номером N принадлежат на праве собственности: с кадастровым номером N - ФИО1, с кадастровым номером N - ФИО8, с кадастровым номером N - ФИО16, с кадастровым номером N - ФИО4, с кадастровым номером N - ФИО7, с кадастровым номером N - ФИО17, с кадастровым номером N - ФИО6, с кадастровым номером N - ФИО18, с кадастровым номером N - ФИО2

Суды установили, что в адрес собственников направлены уведомления о выявлении самовольной постройки и необходимости устранении выявленных нарушений (т. 1, л. д. 60 -103).

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 03.11.2022 N 107-И. В данном заключении приведены следующие выводы: жилой дом состоит из девяти однокомнатных квартир, каждая из которых имеет одинаковый набор помещений, коридор, санузел, кухня и жилая комната; из всех квартир первого, второго, третьего этажа обеспечен доступ в помещения общего пользования - коридоры, лестничные клетки и лестничные марши; все квартиры жилого дома имеют общие инженерные коммуникации (электричество, водопровод, канализация, отопление), а также отдельные приборы учета расхода электричества; эксплуатации жилого дома литера "А", расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" в текущем состоянии возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций, обеспечивается; жилой дом на дату проведения натурного осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не представляет ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости; согласно данным проектной документации жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", имеет подключение к водоснабжению и водоотведению; однако осмотром на месте смотрового водопроводного колодца расположенного по пер.

Иртышский, определено, что отвод, осуществляющий подачу воды в домовладение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", отрезан от центрального водопровода; в результате эксперты пришли к выводу о том, что в жилом доме литера "А" отсутствует водоснабжение; также осмотром на месте смотрового канализационного колодца, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", судебными экспертами установлено, что колодец полностью заполнен канализационными стоками, в результате чего судебные эксперты пришли к выводу, что водоотведение жилого дома литера "А" находится в недопустимом состоянии; также судебными экспертами установлено, что жилой дом литера "А", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", не соответствует требованиям п. 12 главе II постановления Правительства N 47 "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", ввиду отсутствия водоснабжения и водоотведения; однако выявленное нарушение является устранимым путем подключения водоснабжения и прочистки системы водоотведения; диаметр организованного водостока с многоквартирного жилого дома литера "А", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", должен составлять 110 мм, что не соответствует расчетной величине; однако выявленное нарушение, как указано судебными экспертами, является устранимым нарушением путем замены существующего водостока на водосток диаметром 110 мм; согласно Правилам землепользования и застройки г..Ростова-на-Дону - Решение Думы от 21.12.2018 N 605 (публикация 23.08.2022) земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", с расположенным на нем многоквартирным жилым домом литера "А" относится к зоне "застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1/6/41)"; согласно статье 28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной

застройки (Ж-1)" к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства жилая застройка (многоквартирный жилой дом) не относится; размещение многоквартирного дома литера "А" на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" не соответствует разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером N а соответствует условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (малоэтажная многоквартирная жилая застройка), регламентированных ст. 28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" Правил землепользования и застройки г..Ростова-на-Дону - решение Думы от 21.12.2018 N 605 (публикация 23.08.2022); однако выявленное нарушение, как указано судебными экспертами, является устранимым путем внесения изменений в вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, согласно ст. 7 Правил землепользования и застройки г..Ростова-на-Дону -решение Думы от 21.12.2018 N 605 в редакции от 23.08.2022; расположение многоквартирного жилого дома литера "А" на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" относительно строений, расположенных на соседних земельных участках по левой и тыльной границам, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты"; как указано судебными экспертами данное нарушение является устранимым за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара согласно п. 3 ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ "Пожарная безопасность"; судебными экспертами также установлено отсутствие дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах в уровне первого, второго и третьего этажей здания, что не соответствует п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты.

Эвакуационные пути и выходы"; однако указанное нарушение также является устранимым путем установки дверей с приспособлением для самозакрывания; экспертами отмечено, что все выявленные в ходе проведения исследования несоответствия жилого дома требованиям противопожарных и градостроительных норм являются устранимыми.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций приняли данное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса, руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37, 49, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывали, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, который возведен в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, а также вида разрешенного использования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, что потенциально создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта самовольного строительства.

При этом суды, принимая во внимание, что выявленные в результате проведения экспертного исследования нарушения являются устранимыми, заключили о возможности предоставления ответчикам возможности устранить выявленные недостатки без исполнения судебного акта в части сноса объекта капитального строительства.

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае выводы судов сделаны исходя из результатов экспертного исследования, которые ответчиками не опровергнуты, с учетом назначения спорного объекта - многоквартирный жилой дом, а также выявленных фактов нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Довод о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является застройщик спорного объекта, а также указания на необходимость применения срока исковой давности, рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на пункты 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Аргумент ответчиков о неисполнимости решения суда не принимается, поскольку затруднительность проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений данное обстоятельство не подтверждает, какие-либо соответствующие доказательства ответчики не представили.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 году оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова