Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32546/2023[88-36982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО19 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО20 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО21. по доверенности ФИО22 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО23 по ордеру ФИО24 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО25 обратилась в суд с иском к ФИО26 в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" заключенный 18 марта 2020 года между ФИО27. и ФИО28 применить последствия недействительности указанного договора дарения от 18 марта 2020 года путем аннулирования записей в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности; признать не возникшим право собственности ФИО29 на указанные объекты недвижимости; признать ничтожным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 22 октября 2020 года между ФИО30 и ФИО31.; применить последствия недействительности указанного договора дарения путем аннулирования записей в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности; признать не возникшим право собственности ФИО32. на указанные объекты недвижимости; признать право собственности ФИО33 на указанные объекты недвижимости; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО34 на указанные объекты недвижимости; взыскать с ФИО35 в пользу ФИО36 сумму уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО37. не имела намерения дарить своему супругу ФИО38 спорную недвижимость, и совершила договор дарения от 18 марта 2020 года под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку в силу плохого самочувствия и доверия к мужу была уверена, что в МФЦ подписывает документы о своем согласии на регистрацию ФИО39. по месту жительства в принадлежащем ей спорном доме. Следовательно, последующее отчуждение (дарение) ФИО40. этих объектов недвижимости в собственность ответчика ФИО41 было также незаконным. Незаконность сделки между ФИО42 и ФИО43. подтверждается также отсутствием фактической передачи объектов недвижимости во владение ответчика, несмотря на то, что в п. 7 договора указано, что он имеет силу передаточного акта. Это условие заведомо для сторон является фиктивным и неисполненным. Спорная недвижимость никогда не выбывала из владения ФИО45 С учетом изложенного, права истца ФИО44. нарушены двумя незаконными сделками, в результате которых право собственности на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ответчиком ФИО46 Эта регистрация была осуществлена безосновательно и привела к тому, что юридическая судьба недвижимости была решена вопреки воле собственника - истца, оставшегося лишь фактическим владельцем.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО47 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО48 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права при их вынесении, просит их отменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО49. и ФИО50 состояли в зарегистрированном браке с 23 августа 2003 года.

Будучи в браке с ФИО51 ФИО52 получила от своей матери в дар земельный участок площадью 820 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес".

Право собственности ФИО53 на указанный земельный участок зарегистрировано 6 мая 2006 года, номер регистрации 23-23-22/004/2006- 107.

Данное недвижимое имущество: земельный участок площадью 820 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. "адрес", а также, жилой дом с кадастровым номером N площадью 128 кв, фактически находился в пользовании и владении супругов ФИО54. и ФИО55. с момента приобретения прав на земельный участок матерью ФИО56

Согласно оспариваемому договору дарения от 18 марта 2020 года, истец ФИО57 подарила спорное недвижимое имущество своему супругу ФИО58.

Истице диагностирована болезнь Паркинсона. Последний осмотр невролога перед заключением договора дарения от 18 марта 2020 года состоялся 26 февраля 2020 года. Истец, ссылаясь на данный осмотр указывает следующее: головокружение, тремор, нарушение походки, шаткость, неустойчивость, когнитивное снижение, психогаллюцинаторный синдром.

В данном осмотре невролога от 26 февраля 2020 года указано следующее: неврологический статус - сознание ясное, легкие когнитивные снижения.

Определением суда первой инстанции от 29 июня 2022 года была назначена судебная психологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено СГОО "Центр психологической помощи "Форма жизни".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, ФИО60

1) с учетом ее индивидуально-психологических особенностей, и отношения к супругу ФИО61 сохраняла способность правильно воспринимать и оценивать по существу сделку в ситуации подписания договора дарения от 18 марта 2020 года. В случае наличия зрительного или слухового восприятия текста договора дарения от 18 марта 2020 года его смысловое содержание было доступно для правильного понимания ФИО62

2) Информация о сути подписываемого договора дарения от 18 марта 2020 года, отраженная в сознании ФИО63, не соответствовала действительности. В представлении ФИО64 подписывая документ, она давала согласие на регистрацию супруга ФИО65 В.И. в доме, собственником которого она являлась.

3) Неадекватное (неправильное) представление о предмете и природе сделки могло быть сформировано у ФИО66. по причине искаженного представления о результате сделки. На каждом этапе подготовки к сделке ФИО67 демонстрировала осведомленность о цели сделки, как о регистрации супруга ФИО68. в доме, собственником которого она являлась. Волевая составляющая бездействия ФИО69 выраженная в её неосведомленности о содержании текста подписываемого документа и нежелании ознакомиться с этим содержанием может быть обусловлена её личностными особенностями, проявляющимися в инровертированности (внешняя коммуникация, особенно, с незнакомым человеком требует повышенных эмоциональных и энергетических усилий), эмоциональной неспособности противостоять препятствиям, тревожных переживаниях, сниженной волевой активности, замедленности, безынициативности, быстрой утомляемости вследствие депрессивного состояния.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие волеизъявления ФИО70. на заключение оспариваемого договора дарения, также как и не представлены доказательства подтверждающие, что она совершила оспариваемую сделку в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, или что оспариваемая сделка совершена ею под влиянием заблуждения или обмана.

В частности, суд принял заключение судебной экспертизы СГОО "Центр психологической помощи "Форма жизни" в качестве допустимого доказательства по делу, однако критически отнесся к выводам эксперта при ответах на второй и третий вопросы, в частности о том, что "информация о сути подписываемого договора дарения от 18 марта 2020 года, отраженная в сознании ФИО71 не соответствовала действительности, в представлении ФИО72, подписывая документ, она давала согласие на регистрацию супруга ФИО73 в доме, собственником которого она являлась".

Суд указал, что фактически данный вывод не подтвержден конкретными исследованиями, и очевидно сделан экспертом со слов ФИО74 В описательной части экспертного заключения имеются неоднократные утверждения о том, что Рольян Л.М. сохраняла способность адекватно воспринимать обстоятельства и давать им правильную оценку. Эксперт указывает на наличие депрессивного состояния, что, по мнению эксперта, может снижать полноценность волеизъявления в части поведения лица. Однако эксперт не утверждает, что у ФИО76. волеизъявление было действительно снижено в юридически значимый период. Более того, делая вывод об адекватности восприятия ФИО75. обстоятельств, эксперт учитывает также и наличие депрессивных состояний, соматических переживаний и т.д.: "Учитывая выявленные особенности когнитивной сферы, индивидуальнотипологических черт личности ФИО77 наличие соматических переживаний, обусловленных развивающейся с 2008 года болезнью Паркинсона, тревожно-депрессивного расстройства и галлюцинаторнопсихотических нарушений в период непосредственно предшествующий юридически значимому событию, можно полагать, что в ситуации подписания договора дарения 18 марта 2020 года ФИО78. сохраняла способность адекватно воспринимать обстоятельства и давать им правильную оценку".

Довод истца о том, что она давала своей подписью согласие на регистрацию супруга ФИО80 в доме, собственником которого она являлась, суд первой инстанции оценил критически, поскольку оспариваемый договор дарения был заключен 18 марта 2020 года, до заключения ФИО79. договора купли-продажи квартиры 26 марта 2020 года (в которой ФИО81 был зарегистрирован), в связи с чем необходимость перерегистрироваться по другому адресу возникла у супругов только после 26 марта 2020 года. Кроме того, ФИО84. продолжал быть зарегистрированным по данному адресу: "адрес", и после продажи квартиры, и уже новый собственник ФИО82. обратилась в суд с иском к ФИО83 в котором просила признать ФИО85 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Также суд сослался на положения п.п. 5.6, 5.7 договора купли-продажи от 26 марта 2020 года, в которых ФИО86. приняла на себя обязательство по снятию с регистрационного учета всех членов семьи, в том числе и ФИО87 в течение 6 недель с момент регистрации перехода права собственности, из чего сделал вывод, что на момент заключения договора купли-продажи (26 марта 2020 года) ФИО88 было известно, что её супруг 18 марта 2020 года не был снят с регистрационного учета по прежнему адресу и не зарегистрирован в спорном доме, являвшимся предметом договора дарения.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, мотивировочные части обжалуемых судебных актов не содержат выводов судов относительно заявленных истцом исковых требований о признании ничтожным договора дарения спорных объектов недвижимости, заключенного 22 октября 2020 года между ФИО89 и ФИО90 а также применении последствий его недействительности.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов установить невозможно, поскольку судами не устанавливались фактические обстоятельства дела в этой части и не сделано никаких выводов относительно требований и доводов истца о том, что данный договор фактически сторонами не исполнялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами в данной части допущено существенное нарушение норм процессуального права, что привело к вынесению судебных актов, не отвечающих критериям обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Помимо этого, заслуживают внимания и доводы кассатора о применении к данным правоотношениям норм материального права, не подлежащих применению, и неверной квалификации данного спора.

При рассмотрении заявленных ФИО91 исковых требований об оспаривании договора дарения от 18 марта 2020 года, суды приняли в качестве надлежащих выводы судебного эксперта лишь при ответе на вопрос о том, что истец сохраняла способность правильно воспринимать и оценивать по существу сделку.

Между тем, основанием исковых требований ФИО92 являлось не её нахождение в момент заключения сделки в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заключение сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 того же кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Заблуждение относительно условий сделки обычно носит субъективный характер, что не исключает исследование психологического состояния лица и особенностей его личности при установлении фактических и имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Из выводов заключения принятой в качестве допустимого доказательства судебной экспертизы СГОО "Центр психологической помощи "Форма жизни" прямо следует, что ФИО93 имела неправильное представление о предмета и природе сделки, в том числе с учетом её личностных особенностей и заключения сделки с её супругом, то есть близким человеком.

Между тем, суды, не обладая специальными познаниями, самостоятельно пришли к выводу о том, что истец при совершении рассматриваемой сделки полностью понимала и осознавала её суть и имела волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором дарения от 18 марта 2020 года.

При этом судами не учтено, что в силу положений статьи 87 ГПК РФ, неполнота заключения эксперта и сомнения в правильности и обоснованности заключения, являются основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, а не для полного игнорирования результатов проведенного исследования лица, обладающего специальными познаниями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина