Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32560/2023[88-37011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ФИО3 о признании межевого плана недействительным, об установлении межевой границы, об обязании совершить определенные действия, об определении границ и площади земельного участка, об обязании не чинить препятствий, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, об установлении межевой границы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, в котором, с учетом уточнений исковых требований и заявления третьего лица ФИО2, завившей самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, просила признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по заказу ФИО2, зарегистрированный в ЕГРН под номером N; признать, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с межевыми точками: 1. "данные изъяты" 2. "данные изъяты" 3. "данные изъяты" 4. "данные изъяты" 5. "данные изъяты" и площадью 211 кв. м, не является собственностью ФИО3; установить, что принадлежащий ФИО3 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет задекларированную площадь 66 кв. м, границы и площадь данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внести изменения в записи регистрации N и N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в сведения об объекте недвижимости "земельный участок с кадастровым номером N" вместо площади 211 кв. м, внести площадь - 66 кв. м, также внести сведения "границы и площадь данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством".

Удалить из записи об объекте недвижимости "земельный участок с кадастровым номером N" записи о межевании данного земельного участка и межевые точки: l. "данные изъяты" 2. "данные изъяты" 3. "данные изъяты" 4. "данные изъяты" 5. "данные изъяты"; установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N с учетом восстановления межевого забора, существовавшего в 2017 году между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а именно: площадь 242 кв. м, с координатами: l. "данные изъяты" 2. "данные изъяты" 3. "данные изъяты" 4. "данные изъяты" 5. "данные изъяты" 6. "данные изъяты" 7. "данные изъяты" 8. "данные изъяты" 1. "данные изъяты" обязать ФИО3 снести межевой забор между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", и восстановить межевой забор, существовавший в 2017 году между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", с обязательным устройством в заборе ливнестоков; обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в утеплении внешней стены "адрес", расположенной в пристройке литер "а5" по адресу: "адрес".

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по "адрес"; исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", признав границы данного земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь - не уточенной (декларированной); установить межевую границу между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО3 согласно следующим координатам характерных поворотных точек: точка 4 "данные изъяты" длина 5, 55 м, точка 5 "данные изъяты" длина 1, 97 м, точка 6 "данные изъяты" длина 10, 73 м, точка 7 "данные изъяты" длина 1, 36 м, точка 8 "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ФИО3 о признании межевого плана недействительным, об установлении межевой границы, об обязании совершить определенные действия, об определении границ и площади земельного участка, об обязании не чинить препятствий, удовлетворены в части.

Суд признал недействительными межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и третьего лица, заявляющей самостоятельные требования ФИО2 к ФИО3, отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и об установлении межевой границы, удовлетворены в части.

Суд признал границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не установленными, а площадь - декларированной.

Установил межевую границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в следующих координатах: точка 4 "данные изъяты" длина 2 239 443, 77 м, точка 5 "данные изъяты" длина 1, 97 м, точка 6 "данные изъяты" длина 10, 73 м, точка 7 "данные изъяты" длина 1, 36 м, точка 8 "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение для назначения повторной экспертизы по делу, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле по встречному иску ФИО3 надлежащего ответчика, допустившего реестровую ошибку - Росреестр и требования ФИО3 были обращены к физическим лицам - ФИО1 и ФИО2, которые не обладают полномочиями по устранению реестровой ошибки. Считает, что проведенная по делу землеустроительная экспертиза проведена ненадлежащим образом. Отмечает, что суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 210, 212, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении N, пояснения эксперта, исходил из наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, заявленных к ФИО1 и ФИО2 о признании границ земельного участка с кадастровым номером N неустановленными, площади декларированной, об установлении межевой границы между земельными участками с кадастровым номером N и N в координатах, определенных заключением эксперта N.

Учитывая, что в результате проведенного исследования экспертом предложен единственный вариант установления межевой границы земельных участков, которые используют ФИО7 и ФИО3, расположенных по "адрес" - по фактическим границам, установленным по существующему ограждению, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 к ФИО3 об обязании снести межевой забор между земельными участками N и N и восстановить межевой забор, существовавший в 2017 году, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N и частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие реестровой ошибки применительно к понятию, которое ей дано в законе, вместе с тем, они с достоверностью свидетельствуют о том, что имеется несоответствие границы смежества земельных участков сторон, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе N которого "Общие сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым номером N" допущена существенная ошибка в указании площади данного земельного участка.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о прежнем местонахождении забора, разделявшего спорные земельные участки до возведения забора ФИО3, в связи с чем, суд согласился в выводами эксперта о наличии единственного возможного варианта расположения межевой границы по фактически имеющейся границе и полагал возможным установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N в координатах поворотных точек, определенных в заключении эксперта: точка 4 "данные изъяты" длина 2 239. 443, 77 м, точка 5 "данные изъяты" длина 1, 97 м, точка 6 "данные изъяты" длина 10, 73 м, точка 7 "данные изъяты" длина 1, 36 м, точка 8 "данные изъяты".

Суд учел, что настоящий межевой спор может быть разрешен лишь относительно границы смежества, поскольку иные границы земельных участков сторон не являются смежными и не предполагают их пересмотр по спору между ними.

Поскольку основным исковым требованием ФИО1 в настоящем споре является требование об установлении межевой границы по координатам, согласно которым ранее находился забор между земельными участками ФИО1 и ФИО3, соответственно о демонтаже вновь возведенного ФИО3 междворового забора, который, по мнению истца, находится на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, принимая во внимание, что в ходе разрешения настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления межевой границы между земельными участками ФИО1 и ФИО3 по каким-либо иным координатам поворотных точек, нежели по тем, которые были предложены экспертом ФИО10 в заключение N, а также учитывая то обстоятельство, что истец ФИО1 не ссылалась в обоснование уточненных исковых требований о демонтаже спорного забора на нарушение ФИО3 каких-либо конкретных градостроительных норм права, допущенных ею при строительстве спорного забора, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части: установлении того факта, что принадлежащий ФИО3 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет декларированную площадь 66 кв. м, границы и площадь данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством; возложения обязанности внести в ЕГРН изменения в записи о регистрации N, N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в сведения об объекте недвижимости "земельный участок с кадастровым номером N" вместо площади 211 кв. м, площадь - 66 кв. м; установления границы и площади земельного участка с кадастровым номером N с учетом восстановления межевого забора, существовавшего в 2017 году между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; возложения обязанности на ФИО3 демонтировать межевой забор между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и восстановить межевой забор, существовавший в 2017 году между

указанными земельными участками, с обязательным устройством в заборе ливнестоков.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3 не чинить препятствия в утеплении внешней стены "адрес", расположенной в пристройке литер "а5", поскольку истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления ФИО1 попыток утепления внешней стены "адрес", расположенной в пристройке литер "а5" и чинения ей препятствий со стороны ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, суд первой инстанции не привлек к участию в деле по встречному иску ФИО3 надлежащего ответчика, допустившего реестровую ошибку - Росреестр и требования ФИО3 были обращены к физическим лицам - ФИО1 и ФИО2, которые не обладают полномочиями по устранению реестровой ошибки, отклоняется судебной коллегией, в соответствии со статьями 40, 41 ГПК РФ у суда не имелось оснований для замены ответчиков или привлечения соответчика по настоящему делу. В данном случае, Росреестр является регистрирующим органом и установленные обстоятельства дела не указывают на то, что спор имеет место в связи с неправильным осуществлением указанным органом своих полномочий, поскольку сведения вносятся в соответствующий государственный реестр на основании документов, предоставляемых заявителем.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом устранением реестровой ошибки и установлением смежной границы земельных участков сторон спора по варианту устранения реестровой ошибки, предложенному судебным экспертом, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав сторон спора на земельные участки и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Не влечет отмены и довод жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы и отказом в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заключение по результатам проведения судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством в связи с его соответствием критериям ясности, полноты, проведением экспертизы и составлением заключения квалифицированными экспертом, исследованием необходимого и достаточного материала гражданского дела. Процессуальных оснований для иной оценки выводов судов в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи