Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32581/2023[88-37173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Национальная туристическая компания Интурист" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Национальная туристическая компания Интурист", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 212 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 000 руб. и штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Национальная туристическая компания Интурист" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 212 000 руб, неустойка в размере 212 000 руб, штраф в размере 212 000 руб.

Кроме того, с ООО "Национальная туристическая компания Интурист" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 440 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки и штрафа.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Национальная туристическая компания Интурист" о взыскании неустойки, штрафа отказано.

Кроме того, изменено решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

С ООО "Национальная туристическая компания Интурист" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 320 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Санэкспресс" заключен договор о реализации туристского продукта N. При этом в качестве туроператора в информации о туре указано ООО "НТК "Интурист".

Судами также установлено, что ООО "Санэкспресс" приняло от туристов денежные средства в счет оплаты тура в сумме 212 000 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что турпродуктом истец не смог воспользоваться не по своей вине, денежные средства истцу не возвращены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сделал вывод о том, что ответственность по возмещению уплаченных денежных средств несет туроператор ООО "НТК "Интурист".

Установив нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, суд с учетом требований, закрепленных статьями 13, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал сумму неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, что фактически туроператором по данному заказанному туристскому продукту является ООО "НТК "Интурист" и денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты стоимости тура, подлежат взысканию именно с него. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отказал истцу во взыскания с ООО "НТК Интурист" штрафа и неустойки, предусмотренных статьями 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Неустойка и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Между тем, обязательства, которые не исполнены ответчиком, возникли до введения моратория, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, обратился в суд за защитой нарушенного права в феврале 2022 года.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании неустойки и штрафа за период, не охватываемый действием моратория.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева