Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32613/2023[88-37216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком и возмещении понесенных расходов, встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участок

по кассационной жалобе представителя истца ФИО15 по доверенности ФИО16. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя истца ФИО17 по доверенности ФИО18 ФИО19 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО21 ФИО22, в котором просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 1984 кв. м, по адресу: "адрес" и расположенного на нем объектом незавершенного строительства; взыскать с ФИО23. в пользу ФИО24 расходы на содержание общего имущества в размере 65 927 руб, а также судебные расходы в размере 65 927 руб.

В обоснование требований указал, что на праве общей долевой собственности ФИО25, ФИО26 и ФИО27 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1984 кв. м, расположенный по адресу: N Доли в праве собственности на земельный участок распределены следующим образом: ФИО28 - 1/2 доля, ФИО29 и ФИО30 - по 1/4 доли. На данном участке имеется объект незавершенного строительства. В настоящее время между собственниками отсутствует согласие в части использования земельного участка и возведенного на нем объекта незавершенного строительства. Достигнуть соглашения о порядке пользования земельным участком и объектом незавершенного строительства мирным путем не представляется возможным. Данное обстоятельство препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ФИО31 обратилась в суд со встречным иском к ФИО32 ФИО33 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что с 1 сентября 2022 года ответчики ФИО34 и ФИО35 чинят препятствия в пользовании земельным участком, что выражается в непредоставлении ключей от ворот. Досудебное требование истца, направленное ответчикам, оставлено без удовлетворения. ФИО38 лишена возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком. Просила обязать ФИО36 ФИО37. устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде предоставления ключей от входа на территорию земельного участка и объекта незавершенного строительством, по адресу: "адрес"

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2023 года первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2023 года решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО39 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска ФИО40, в данной части принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, указывая в обоснование на то, что суд вышел за рамки апелляционной жалобы и решения суда первой инстанции, называя строения на земельном участке истца и ответчиков самовольной постройкой. В основу решения суда первой инстанции положено заключение судебной экспертизы, которому не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии со сведениями ЕГРН, ФИО41 ФИО42 и ФИО43. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1984 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу. "адрес"

Доли в праве собственности на земельный участок распределены следующим образом: ФИО44 - 1/2 доля, ФИО45 и ФИО46 - по ? доли.

Фактический порядок пользования земельным участком между собственниками не урегулирован.

Установлено, что на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, который в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрирован, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Земельный Гео-информационный центр", представившему заключение N 01-02/23 от 10 марта 2023 года, согласно выводам которого определить порядок пользования исследуемым земельным участком и расположенным на нем объектом незавершенного строительства в соответствии с долями ФИО47 ФИО48 ФИО49. не представляется возможным, поскольку собственники земельного участка не определились с порядком пользования конкретных помещений, являющихся конструктивной частью здания (объекта незавершенного строительства). Определить порядок раздела земельного участка не представляется возможным, поскольку под жилым гостевым домом земельный участок является неделимым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО50, суд первой инстанции, с которым согласился Астраханский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 209, 210, 247, 249, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие данных о легализации постройки, наличие между сособственниками споров относительно порядка пользования постройкой и земельным участком под ним, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, как для раздела земельного участка, так и для определения порядка пользования им до признания права собственности на строение, размещенное на спорном участке земли.

Также суды со ссылкой на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов ФИО51 на незавершенный строительством объект, поскольку доказательств введения строения в гражданский оборот материалы дела не содержат.

Судебные акт в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления сторонами не оспаривается, оснований для его проверки в полном объеме, в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, отклоняющим доводы истца ФИО52 в настоящее время расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является объектом гражданских прав, поэтому вопрос об определении порядка пользования земельным участком и указанной самовольной постройкой, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является преждевременным, до разрешения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на спорном земельном участке, в соответствии с требованиями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судебной коллегии апелляционного суда о том, что определение порядка пользования участка с отведением долей, занятой возведенным строением, фактически направлено на легализацию указанного объекта, спор в отношении которого должен быть разрешен в самостоятельном порядке.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, выразившихся в выходе за пределы апелляционной жалобы, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, недопустимым процессуальным нарушением является выход не за рамки апелляционной жалобы, а за рамки заявленных истцом требований, чего по настоящему делу допущено не было.

Довод жалобы о признании судом апелляционной инстанции спорного строения самовольной постройкой не соответствует тексту апелляционного определения, из мотивированной части которого следует, что в настоящий момент доказательства регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости отсутствуют, что свидетельствует о преждевременности иска об определении порядка пользования им и земельным участком под ним.

Ссылка кассатора на понесённые расходы, связанные с содержанием имущества, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку соглашений сособственников о содержании вновь возводимого объекта сторонами спора не заключалось, спорное строение в настоящий момент имеет признаки самовольного, что исключает взыскание расходов на него.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Щетинина