Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32659/2023[88-43307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю. и Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир Андрея Григорьевича к АО "Московский автомобильный завод "Москвич" о защите прав потребителей по кассационной жалобе АО "Московский автомобильный завод "Москвич" на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2022 года (поименованное от 10 февраля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнир А.Г. обратился в суд с иском к АО "Московский автомобильный завод "Москвич" о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года, частично удовлетворены исковые требования Кушнир А.Г. и постановлено:

Взыскать с АО "Московский автомобильный завод "Москвич" в пользу Кушнир Андрея Георгиевича:

разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 627 215 рублей

убытки в размере 73 748 рублей 39коп.

неустойку за период 18 июня 2021 года по 01 апреля 2022 года в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении разницы в цене товара в размере 500 000 рублей

неустойку за период 18 июня 2021 года по 01 апреля 2022 года в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков в размере 50 000 рублей

неустойку за период момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении разницы в цене товара в размере 6 272 рублей 15коп. за каждый день просрочки

неустойку за период момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков в размере 2 212 рублей 45коп. за каждый день просрочки

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 600 000 рублей

судебные расходы по оплате отчета для расчета стоимости автомобиля - 9 000 рублей, почтовых услуг - 2 020 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Московский автомобильный завод "Москвич" государственную пошлину в размере 17 852 рубля 34коп. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

В кассационной жалобе представитель АО "Московский автомобильный завод "Москвич" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции от истца поступили письменные возражения против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 января 2018 года истец приобрел у официального дилера марки "Renaul" ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ" автомобиль марки Renault Koleos, модификация GM3 N05C С4, стоимостью 2 106 242 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что истцом осуществлялось техническое обслуживание в порядке и в соответствии с установленными техническими стандартами завода-изготовителя, автомобиль в течение всего периода времени использовался по назначению. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, которые проявлялись вновь после устранения.

30 декабря 2020 года истец в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" направил претензию о возврате денежных средств за товар.

03 февраля 2021 года истец представил на территорию дилерского центра ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ" автомобиль для проведения проверки качества.

04 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с просьбой выплатить разницу между ценой товара, установленной договором купли- продажи автомобиля и ценой соответствующего товара по состоянию на текущий день в размере 784 718 рублей на основании представленного отчета, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 2 509 000 рублей.

12 февраля 2021 года ЗАО "РЕНО РОССИЯ" перечислило истцу денежные средства в размере 2 317 870 рублей (2 106 252 рубля стоимость транспортного средства, 211 628 рублей - разница).

В выплате убытков истцу было отказано. 24 февраля 2021 года истец передал некачественный товар доверенному лицу ЗАО "РЕНО РОССИЯ" - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ".

02 июня 2021 года истцом направлена претензия ответчику, согласно которой заявлены требования о возмещении разницы в цене автомобиля и компенсации убытков.

18 июня 2021 года в адрес истца направлено письмо, в соответствии с которым отказано в удовлетворении его претензии.

В соответствии с заключением N 2/4154/2022 от 04 мая 2022 года, выполненным экспертом ООО "Оценка+", определить текущую стоимость транспортного средства легкового автомобиля Renault Koleos, в комплектации Premium (по состоянию на дату проведения судебной экспертизы) не представляется возможным, ввиду прекращения производства модели поставки на территорию Российской Федерации в 2020 году. На основании проведенного обследования, анализа рынка выполненных расчетов, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы стоимость объекта экспертизы составляет 2 945 085 рублей.

На основании указанного заключения эксперта, судом первой инстанции определена разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара в размере 627 215 рублей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вместе с тем, определяя размер убытков, суд первой инстанции установилстоимость аналогичного автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы - 04 мая 2022 года, а не на дату добровольного удовлетворения требования истца - 12 февраля 2021 года.

С учетом того, что судом первой инстанции была определена стоимость спорного объекта на дату проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N Э008/2023 от 05 апреля 2023 года, выполненному ООО "Таможенные технологии", рыночная стоимость транспортного средства Renault Koleos на 12 февраля 2021 года составляет 2 560 000 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Судом апелляционной инстанции дана оценка экспертному заключению по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято заключение эксперта NЭ008/2023 от 05 апреля 2023 года, выполненное ООО "Таможенные технологии" в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызвали. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов только при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В связи с тем, что между заключениями экспертов имеется 10 % погрешность, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции в части взыскания разницы между ценой товара без изменения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были учтены судом первой инстанции и правомерно взысканы убытки в размере 73 748 рублей 39 копеек, состоящие из расходов по оплате технического обслуживания в размере 9 643 рубля 73 копейки, расходов по оплате второго технического обслуживания в размере 10 782 рубля 22 копейки, оплате технического обслуживания при пробеге автомобиля 45 000 км в размере 10 595 рублей 44 копеек, покупка резины в размере 42 727 рублей.

Так, в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного закона.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеуказанных норм права судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка неустойку за период с 18 июня 2021 года по 01 апреля 2022 года в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении разницы в цене товара в размере 500 000 рублей, неустойка за период с 18 июня 2021 года по 01 апреля 2022 года в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков в размере 50 000 рублей, неустойка за период момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков в размере 2 212 рублей 45 копеек за каждый день просрочки.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, а также на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является правомерным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определено взыскание судебных расходов, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей в пользу ООО "Таможенные технологии".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоразмерности неустойки и штрафа, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, и сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Московский автомобильный завод "Москвич" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи