Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32695/2023[88-37609/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Раптановой М.А. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Алексея Ивановича к Крикорову Дмитрию Александровичу, Ларину Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Крикорова Дмитрия Александровича на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Ушакова А.И.- Макарова А.И, ордер N от 23 ноября 2023 года против доводов кассационной жалобы, мнение Ларина С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.И. обратился в суд с иском к Крикорову Д.А, Ларину С.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований указал, что водитель Ларин С.А, управляя транспортным средством "NISSAN-ALMERA", на пересечении улиц Бабушкина и 1-я Линия в "адрес", двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге "VOLVO ХС60", под управлением Ушакова А.И, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения. Ларин С.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП, водитель Ларин С.А. не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Собственником транспортного средства является Крикоров Д.А. С учетом уточнения исковых требований, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановленного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 611 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 750 рублей, по оплате услуг по диагностике развал-схождения колес в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 422 рублей 50 копеек, а также по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 930 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 9 310 рублей. Кроме того, ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в общей сумме 53 000 рублей, в том числе за устную консультацию по вопросам взыскания ущерба при ДТП, составление претензии, составление и подачу в суд искового заявления о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного ДТП, участие в судебных заседаниях, а также по оплате дополнительной автотехнической судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2023 года, уточненные исковые требования Ушакова А.И. удовлетворены частично. С Крикорова Д.А. в пользу Ушакова А.И. взыскан материальный ущерб 611 000 рублей, судебные расходы: по оплате экспертизы - 15 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 26 500 рублей, расходы по оплате почтовой связи - 1 422 рубля 50 копеек, расходы по оплате проведения диагностики развал-схождения колес - 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 310 рублей, расходы по оплате дополнительной автотехнической судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 674 582 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с Крикорова Д.А. в пользу ООО "Эксперт ЮФО", взысканы расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Крикоров Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Ларин С.А. и представитель Ушакова А.И.-Макаров А.И, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2022 года в 12:45 часов в "адрес" водитель Ларин С.А. управляя транспортным средством "NISSAN-ALMERA", госномер N, принадлежащим на праве собственности Крикорову Д.А, двигался по второстепенной дороге по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", не уступил дорогу транспортному средству "VOLVO ХС60", госномер N, под управлением Ушакова А.И, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением от 09 апреля 2022 года Ларин С.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Ущерб транспортному средству истца Ушакова А.И. был причинен по вине водителя Ларина С.А, управлявшего автомобилем "NISSAN-ALMERA", госномер N, принадлежащим на праве собственности Крикорову Д.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2022 года.

Лариным С.А. постановление не обжаловано.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из материалов дела, Лариным С.А. договор аренды транспортного средства не был предоставлен работникам ГИБДД при оформлении ДТП.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб автомобилю Ушакова А.И. причинен в результате нарушения Лариным А.И, управлявшим автомобилем "NISSAN-ALMERA", госномер N, пункта 13.9 Правил дорожного движения и совершившим столкновение с автомобилем истца, причинив ему повреждения.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Ларина С.А. права владения автомобилем "NISSAN-ALMERA", госномер N, в момент дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела содержится договор аренды автомобиля от 08 апреля 2022 года(т.2 л.д.128), заключенный между Киркоровым Д.А. (арендодатель) и Лариным С.А.(арендатор), в соответствии с которым транспортное средство марки "NISSAN-ALMERA", госномер N, передано Ларину С.А. в аренду.

В пункте 2.1 договора аренды легкового автомобиля от 08 апреля 2022 года предусмотрено, что арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора аренды легкового автомобиля, арендатор обязан заплатить за аренду автомобиля 1 800 рублей, залог 7 000 рублей, арендная плата уплачивается единовременно, при передаче автомобиля арендодателем арендатору. Срок аренды с 08 апреля 2022 года 16.30 часов по 13 апреля 2022 года 16.30 часов.

В пункте 6.1 договора аренды от 08 апреля 2022 года предусмотрена обязанность арендодателя застраховать автомобиль за свой счет.

Был составлен акт приема передачи транспортного средства от 8 апреля 2022 года который передавался вместе со свидетельством о регистрации и страховым полисом (т.3л.д.41)

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Суд первой инстанции не учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ларин С.А. владел автомобилем "NISSAN-ALMERA", госномер N, по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Без оспаривания договора аренды кем либо из сторон, суд первой инстанции сделал вывод, что представленный ответчиком договор аренды транспортного средства от 08 апреля 2022 года и акт приема передачи транспорта не подтверждают факт арендных правоотношений между Крикоровым Д.А. и Лариным С.А.

Арендная плата по данному договору Лариным С.А. внесена не была и при оформлении ДТП водитель Ларин С.А. не представил данный договор сотрудникам ДПС, составлявшим протоколы об административных правонарушениях в отношении Ларина С.А.

При таком положении суд полагал, что ответственность за причиненный ответчиком Лариным С.А. вред Ушакову А.И. несет ответственность не виновник ДТП, владевший автотранспортом по договору аренду, а собственник транспортного средства и факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль собственником арендатору Ларину С.А. вместе с оформлением факта передачи автомобиля в законное владение договором аренды и актом передачи не принял в качестве подтверждения законного владения транспортным средством, оснований управления Лариным С.А. транспортным средством не указал, безмотивно отверг договор аренды и акт передачи транспортного средства, надлежащей оценки не дал указанным выше обстоятельствам.

С учетом изложенного допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи