Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32702/2023[88-37414/2023]

Дело N 88-37414/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-592/202323RS0010-01-2023-000376-15

г. Краснодар 24 ноября 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указала на то, что являлась членом КФХ ФИО2, образованного в 1992 году. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выходе из членов КФХ и выплате компенсации соразмерной 1/5 доли в общей собственности на имущество фермерского хозяйства и компенсации за пользование указанным имуществом до фактической выплаты доли. Полученный ФИО1 протокол N общего собрания членов КФХ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец не была приглашена, не содержит положений о размере и порядке выплаты стоимости ее доли в общем имуществе КФХ. По предварительным расчетам истца размер ее доли может составлять 5 943 917 рублей, компенсация за пользование имуществом равна 76 945, 23 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с возбуждением уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года производство по гражданскому делу приостановлено до принятия окончательного решения по уголовному делу N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе главой КФХ ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заместителем начальника следственного отделения отдела МВД России по Выселковскому району рассмотрено сообщение о преступлении о мошеннических действиях, в результате чего 28 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 февраля 2022 года, не позднее 17 декабря 2021 года неизвестное лицо, находясь на территории Выселковского района Краснодарского края, злоупотребляя доверием главы КФХ ФИО2 под видом оказания бухгалтерских услуг завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме более 1 000 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Приостанавливая производство по данному гражданскому делу до рассмотрения указанного выше уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что поданные ответчиком в правоохранительные органы заявления по факту хищения у КФХ ФИО2 денежных средств в особо крупном размере и о завладении ФИО1 путем обмана земельным участком имеет значение для разрешения настоящего спора.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для приостановления производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неправомерного завладения неизвестными лицами имуществом (денежными средствами) КФХ ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей.

Оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции не имеется.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Между тем, связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылался в своем ходатайстве ФИО2, в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту мошенничества не препятствует рассмотрению гражданского дела по представленным сторонами доказательствам исходя из обстоятельств, которые будут установлены в ходе его рассмотрения по существу. При этом юридически значимые обстоятельствам для настоящего спора в рамках уголовного дела не устанавливаются.

Доводы жалобы в своей совокупности не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, выводов суда не опровергают. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о наличии оснований к приостановлению производства по делу, судом были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно. Указание заявителя на наличие иных уголовных дел правового значения для данного спора не имеет, поскольку в настоящее время разрешается вопрос о приостановлении производства по делу до принятия окончательного решения по уголовному делу N

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы КФХ ФИО2- без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий