Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32787/2023[88-38352/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Просил суд взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 6 апреля 2023 года с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 июня 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что предоставленное ответчиком соглашение об оказании юридической помощи не содержит номера, который должен быть отражен (зарегистрирован) в документации коллегии адвокатов или адвокатского кабинета. Также не предоставлено соглашение с отметкой о получении соглашения доверителем, какого числа было получено данное соглашение.

Представленная ответчиком квитанция не соответствует форме, утвержденной Госкомстатом России от 18 августа 1998 N 88, и не содержит обязательного реквизита номера, что указывает на то, что денежная сумма в размере 10 000 руб. рублей не была внесена в кассу адвокатского образования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 декабря 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

С целью оказания юридических услуг ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО5 соглашение об оказании правовой помощи и представлении интересов доверителя в Ленинском районном суде "адрес" по гражданскому делу N. В соответствии с данным соглашением оплата за оказание правовой помощи составила 10 000 рублей.

Согласно представленной ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил ФИО6 10 000 рублей по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квитанция содержит подписи обеих сторон, обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, подпись адвоката заверена печатью адвокатского образования.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда фактически состоялось в пользу ФИО2, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, поскольку именно поведение истца обусловило несение ответчиком указанных расходов по данному делу.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, принял во внимание категорию спора, обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Доводы жалобы о несоответствии представленной ответчиком квитанции форме, утвержденной Госкомстатом России от 18 августа 1998 N 88, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Мотивированные выводы судов содержатся в судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается, оснований для их повторного изложения не усматривается.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.