Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32888/2023[88-37614/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Млатковской ФИО6 по доверенности Баштовой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Сатис Консалтинг" к Млатковской ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1 389 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на проценты, образованные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 34 739 рублей 93 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 836 рублей 54 копейки, судебные расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 338 рублей 97 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года, суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" 1 389 рублей 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на проценты, образованные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 739 рублей 93 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на основной долг и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 836 рублей 54 копейки, судебные расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 338 рублей 97 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель выражает несогласие с начисленной неустойкой. Также ответчик указывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть апелляционного определения, согласно которой решение мирового судьи изменено в части неустойки, а согласно тексту апелляционного определения решение мирового судьи оставлено без изменения, что не соответствует аудиопротоколу судебного заседания и оглашенной резолютивной части.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Формула Успеха" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N на сумму 10 000 рублей с начислением процентов в размере 657% годовых, в период с 1 по 5 день займа включительно процентная ставка установлена 0% от суммы займа, в период с 6 по 16 день займ включительно устанавливается льготный период, в течение которого процентная ставка составляет - 657% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный микрозайм до ДД.ММ.ГГГГ единоразовым платежом и уплатить заимодавцу проценты за пользование микрозаймом (пункт 6 договора).

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и актом получения денежных средств.

Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Формула успеха" на основании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО " ФИО3" в полном объеме права требования по договору займа ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ООО " ФИО3" уступило ООО "Сатис Коллекшн" (в настоящее время - ООО "Сатис консалтинг") в полном объеме права требования по договору займа ФИО1 Ответчик в указанный в договоре срок денежные средства не возвратил, как и не возвратил проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункта 1.1, 1.2 данного договора ООО " ФИО3" уступило ООО "Сатис Коллекшн" в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра уступаемых прав требования и Акта приема-передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, а именно: сумму основного долга, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 107 280 рублей 41 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 672 рубля 80 копеек.

Задолженность по судебному приказу ответчиком оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Основная сумма задолженности погашена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 605 рублей, неустойка в сумме 29 620 рублей 03 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 672 рубля 26 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказа отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженность, рассчитанную в период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа в размере 1 389 рублей 37 копеек, неустойку, начисленную на проценты, образованные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 739 рублей 93 копейки, неустойку, начисленную на основной долг и проценты, образованные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 836 рублей 54 копейки.

Разрешая требования по существу, мировой судья руководствовался положениями статей 382, 384, 420, 421, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 739 рублей 93 копейки (с учетом начисленных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 1 836 рублей 54 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исчисленных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи.

Кассационный суд приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, в виду следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Согласно статей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (часть 1). В апелляционном определении указываются, в том числе, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (часть 2).

Как следует из статьи 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть апелляционного определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. При этом, в приобщенной к делу резолютивной части апелляционного определения, указано "Решение мирового судьи судебного участка N 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года по иску ООО "Сатис Консалтиг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.".

При проверке доводов заявителя кассационной жалобы, в части указания судом на то, что при оглашении определение судом апелляционной инстанции было оглашено, что решение мирового судьи изменено в части неустойки, установлено следующее.

Резолютивная часть обжалуемого определения, приобщенная к материалам дела, не соответствует резолютивной части судебного акта, оглашенного в присутствии сторон ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом оглашена резолютивная часть апелляционного определения, согласно которой суд определил:"решение мирового судьи судебного участка N 8 Ворошиловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Сатис-Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, уплаты госпошлины, судебных расходов изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу "Сатис-Консалтинг" неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процента образованного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.".

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует резолютивной части судебного акта, оглашенного судом в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья