Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32913/2023[88-37712/2023]

дело N 88-37712/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-13/2022-83

УИД N 23MS0083-01-2021-003910-39

г. Краснодар 24 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П, рассмотрев гражданское дело по иску Мирошниченко Василия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Дружининой Евгении Сергеевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мирошниченко В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 83 г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 83 г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 18 000 рублей; неустойку в размере 18 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 97, 50 рублей.

В обоснование иска заявитель указал, что 31 декабря 2020 года между Мирошниченко В.В. и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Дружининой Е.С. был заключен договор на оказание юридических услуг N 6/1-СЮУ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги и совершить определенные действия по оформлению предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи истца, технической инвентаризационной документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" (далее - спорный объект, спорная квартира), а также постановке объекта на кадастровый учет, регистрации права собственности. Цена договора составила 18 000 рублей. 31 декабря 2020 года истец произвел полную предоплату по договору путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика. Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя договорные обязательства. С момента заключения договора и до государственной регистрации права по указанному объекту недвижимости ответчиком услуги не оказывались. 4 июня 2021 года Мирошниченко В.В. направил в адрес ИП Дружининой Е.С. претензию с требованием о возврате уплаченных им денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 г. Новороссийска от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Мирошниченко В.В. отказано.

В кассационной жалобе Мирошниченко В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления, вручения истцу акта оказанных услуг, а также отказа последнего от подписания такого акта. Считает, что данный акт является основным документом, который подтверждает факт оказания услуг и их принятие заказчиком. Также обращает внимание на то, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг ответчиком истцу предоставлены несоответствующие действительности сведения в отношении спорной квартиры. Полагает, что ИП Дружининой Е.С. не представлены доказательства реальности исполнения договора, заключенного с А.В.К, в соответствии с которым он, якобы, исполнял договорные обязательства ответчика перед истцом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами, между Мирошниченко В.В. (заказчик) и ИП Дружининой Е.С. (исполнитель) 31 декабря 2020 года был заключен договор N 6/1-СЮУ на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг и совершение определенных действий по оформлению предварительного договора купли-продажи/договора купли-продажи заказчика, технической инвентаризационной документации на объект недвижимости, постановке объекта на кадастровый учет, регистрации права собственности. Исполнитель обеспечивает контроль процесса регистрации договоров, устранение причин приостановок регистрации в случае их возникновения, организацию сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Государственная пошлина за указанные регистрационные действия, а также стоимость сервиса электронной регистрации входят в сумму оплаты услуг Исполнителя и оплачиваются им.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 18 000 рублей.

31 декабря 2020 года истец произвел оплату в полном объеме на расчетный счет ответчика.

16 февраля 2021 года между ООО Специализированный застройщик "Новострой" и Мирошниченко В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 25 февраля 2021 года произведена государственная регистрация права собственности Мирошниченко В.В. на спорный объект.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель А.В.К, который пояснил суду, что является сотрудником ИП Дружининой Е.С. Предварительный договор купли-продажи и основной договор купли-продажи квартиры между ООО Специализированный застройщик "Новострой" и Мирошниченко В.В. подготавливал лично он, в день сделки на личном автомобиле поехал в МФЦ с истцом. Перед получением талона электронной очереди в МФЦ А.В.К. оплатил своей картой государственную пошлину за истца. В последующем эти денежные средства ему компенсировала ИП Дружинина Е.С.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что услуга по заключенному договору N 6/1-СЮУ ИП Дружининой Е.С. исполнена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Мирошниченко В.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отметив, что выполнение услуг ответчиком подтверждается перепиской сотрудников ИП Дружининой Е.С. по вопросу оформления ипотеки, сделки истца, в которой также отражено, что договор был составлен сотрудником ответчика, а не истцом или банком. После получения одобрения ипотечного кредита ответчик подготовил предварительный договор купли-продажи для согласования объекта в банке и основной договор купли-продажи, который был в дальнейшем подписан, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 16 февраля 2021 года N 6/1-НС.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в момент подписания договора между истцом и ответчиком, последний не знал и предоставил истцу недостоверные сведения в отношении объекта недвижимости, суд исходил из того, что государственная регистрация права собственности за истцом на жилое помещение произведена, условия договора ответчиком выполнены.

Кассационный суд полагает приведенные выводы судов законными и обоснованными.

При этом доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления, вручения истцу акта оказанных услуг, подтверждающего факт оказания услуг и их принятие заказчиком, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в силу пункта 3.2 договора N 6/1-СЮУ на оказание юридических услуг от 31 декабря 2020 года, заказчик обязуется в течение пяти дней с момента оказания услуг подписать акт и отдать лично или направить почтой в адрес исполнителя один подписанный экземпляр, либо письменно сформулировать претензии и направить их исполнителю почтой. В случае, если заказчик в установленный срок не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах, то услуги считаются оказанными надлежащим образом (л.д.7).

Условия договора согласованы между сторонами, что подтверждается подписью Мирошниченко В.В. и Дружининой Е.С.

Претензию ИП Дружининой Е.С. истец направил только 3 июня 2021 года (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик в установленный срок не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах, услуги считаются оказанными надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

По существу доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют его доводы, были предметом исследования судов двух инстанций, и обоснованно ими отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, вопреки доводам жалобы, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 83 г. Новороссийска Краснодарского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых