Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32958/2023[88-37475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МПК "Виктория", ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2023 года решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование на то, что судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен материальный закон.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО4, однако к участию в деле не допущен, поскольку не представил суду кассационной инстанции ордер адвоката либо документ, подтверждающий высшее юридическое образование.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оптовой торговле зерном, необработанным табаком, семенами, кормами для сельскохозяйственных животным, занимается иной деятельностью.

В собственности ответчика находится ряд объектов недвижимости, в том числе, земельный участок и строения, расположенные по адресу: "адрес"Б (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

В поданном исковом заявлении, а также в судебном заседании истец ссылается на выполнение в интересах ответчика сварочно-монтажных работ, которые не были оплачены. В судебном заседании установлено, что договор подряда либо иной гражданско-правовой договор в письменной форме сторонами не заключался.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, в рамках которых ФИО2 совместно с ФИО10 и ФИО9 изготовил для ИП ФИО1 сварные металлические конструкции зданий овощного склада и архива, расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: "адрес"Б.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции противоречащими установленным по делу обстоятельствам, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем отменил решение суда и, руководствуясь положениями статей 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку вывод районного суда объективно ничем не подтвержден и опровергается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в которой зафиксировано отсутствие на принадлежащем ответчику земельном участке в "адрес"Б фрагментов несущих металлоконструкций зданий овощного склада и архива, фотографии которых были представлены экспертам.

Фотографии на л.д. 168 не содержат сведений о том, что изображенное на них строение было изготовлено истцом, расположено на принадлежащем ответчику земельном участке и имеет какое-то отношение к ИП ФИО1

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом CD-диск с фотографиями переписки в мессенджере WhatsApp свидетельствуют о том, что последняя велась между ФИО8 и ИП ФИО1, не соответствует указанным фотографиям, в которых отсутствуют данные о номерах и фамилиях абонентов, между которыми велась эта переписка.

В деле нет объективных доказательств того, что переписка на представленном в деле CD-диске была скопирована с телефона, при надлежащего ФИО2 Утверждение самого ФИО2 об этом не является достаточным доказательством указанного факта, т.к. он заинтересован в исходе дела, а иных подтверждающих его доказательств в деле нет.

Суд апелляционной инстанции, исходя из основания заявленного иска, обоснованно указал на то, что ФИО2 надлежало представить доказательства того, что приобретателем созданных в результате выполненных им сварочных работ строительных конструкций, является ИП ФИО1 и что стоимость сэкономленной им их оплаты составляет "данные изъяты", однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Как обоснованно отмечено в оспариваемом судебном постановлении, рассматриваемый иск первоначально был предъявлен ФИО8 не только к ИП ФИО1, но и к возглавляемому ответчиком ООО "МГЖ Виктория", от требований к которому истец впоследствии отказался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности утверждения истца о том, что приобретателем результата выполненных им работ является ответчик. В этой связи даже при доказанности факта принадлежности сторонам содержащейся на CD-диске переписки, последняя не свидетельствует о том, что приобретателем результатов выполненных истцом работ является ИП ФИО1, а потому не доказывает факт сбережения им денежных средств за счет истца.

Из содержания имеющегося в деле экспертного заключения не следует, что его выводы имеют отношение к предмету спора, т.к. в его исследовательской части указано, что объекты, стоимость возведения которых следовало оценить экспертам, на осмотренном ими земельном участке отсутствуют, а сведений о том, как эксперты определили параметры строений, которые они не обнаружили и не осмотрели, а также откуда они взяли необходимые для расчета стоимости работ исходные данные (о количестве металлических столбов высотой более 4 м, глубине бурения, объема израсходованной бетонной смеси, количестве и наименованиях крепежных и расходных материалов и др.), загруженные ими в лицензированную сметную программу "Гранд-Смета 8.1", в исследовательской части экспертного заключения не имеется.

При этом из экспертного заключения следует, что рассчитывалась не стоимость сварочных работ, выполненных истцом и привлеченными им третьими лицами, а стоимость работ по возведению овощного склада и архива, достоверных сведений о параметрах которых и доказательств их принадлежности ответчику в деле нет.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки доводам кассатора, по результатам оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку утверждение ФИО2 о том, что приобретателем результатов выполненных им работ является именно ИП ФИО1 ничем объективно не подтверждено, что доказательств принятия ответчиком результатов этих работ и согласования их стоимости в деле нет, что согласно претензии ФИО2 аванс он получил и заключил договор с ООО МПК "Виктория", от иска к которому отказался, что факт получения денег за выполненную работу он не оспаривает, а доказательств неполного расчета в деле нет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как согласно статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи