Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32960/2023[88-37665/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Волкова А.И. - Шарипова Х.К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Волкова Анатолия Ибрагимовича к Клепинину Александру Васильевичу о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волков А.И. обратился в суд с иском к Клепинину А.В, в котором просил суд признать самовольными постройками строения и сооружения: пристроенные к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", с кадастровым N, Литер А2, жилая пристройка площадью 37, 0 кв.м, Литер над А2 мансардный этаж, площадью 34, 6 кв.м; Литер А5, пристройка площадью 15, 1 кв.м; Литер над А5 мансардный этаж площадью 16, 9 кв.м, Литер а6 терраса площадью 3, 0 кв.м мансардный этаж; Литер А6 пристройка площадью 5, 1 кв.м подвал, Литер A3 площадью 13, 1 кв.м подвал, навес Г32, подпорная стена с площадкой, ограждение территории, на которой располагаются Литера А2, А5, находящиеся во владении Клепинина А.В.; обязать Клепинина А.В. за свой счет снести указанные самовольные пристройки к жилому дому, находящиеся во владении ответчика, обеспечив Волкову А.И. беспрепятственный проезд к жилым помещения NN 16, 18 (Лит А1) в указанном жилом доме, в течение тридцати календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Также Волков А.И. просил суд обязать Клепинина А.В. за свой счет привести в первоначальное состояние в пределах правомерных габаритов самовольно реконструированные помещения в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым N, а именно Литер А2, жилая пристройка площадью 37, 0 кв.м, Литер над А2 мансардный этаж, площадью 34, 6 кв.м; Литер A3 площадью 13, 1 кв.м подвал, находящиеся во владении Клепинина А.В, в течение тридцати календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу; обязать Клепинина А.В. привести в первоначальное состояние часть земельного участка, находящегося под самовольно пристроенными к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", с кадастровым N, вышеуказанные помещения, путем восстановления бетонного дорожного покрытия и благоустройства прилегающей территории, в течение тридцати календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, Волков А.И. просил суд в резолютивной части судебного акта указать, что в случае неисполнения в течении тридцати календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, с Клепинина А.В. в пользу Волкова А.И. будет взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей в день, со дня вступления судебного акта в силу до момента исполнения ответчиком решения суда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Волкову А.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Волкова А.И. - Шарипов Х.К. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Клепинина А.В. - Палатов М.А. просил судебные акты оставить без изменения; представитель муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - Перекрестов П.А. полагал доводы кассационной жалобы обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами установлено, что жилой дом с кадастровым N, площадью 151, 6 кв.м, расположенный по "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Клепинину А.В. (1/10 доли), Ч.В.В. (2/10 доли), С.С.В. (1/10 доли), С.О.П. (1/10 доли), Ж.Т.С. (2/30 доли), С.Т.П. (2/30 доли), Волкову А.И. (2/10 доли), Я.Ю.В. (2/30 доли).

Указанное здание жилого дома состоит из отдельных помещений: Литер А, Литер А1, Литер А2; Литер А5.

В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по "адрес", составленным техниками-инвентаризаторами "Бюро технической инвентаризации Краснодарского края" филиалом по городу Сочи по состоянию на 11 сентября 1995 года, а именно - данным, указанным на генеральном плане усадебного участка, и плане 1-го этажа литеры А2, А5 существуют пристроенные друг к другу строения: литер А2, литер А5. Над помещениями литер А2 и литер А показан план благоустроенного чердака.

Таким образом, на месте существующих помещений литеров над А5 и над А-2 мансардный этаж, ранее существовали помещения под кровлей, именуемые благоустроенный чердак.

Как установлено судами и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, в результате пожара в жилом "адрес" пострадали помещения N, 17, 20, 21.

Распоряжением Главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 20 декабря 2017 года N 402-р разрешена реконструкция указанных помещений.

Как указал истец, в его фактическом владении находятся помещения NN 16, 18 (Литер А1).

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта N 002/2023 от 16 января 2023 года, по адресу: "адрес" располагается обособленное здание жилого дома, входящего в состав здания, в соответствии со сведениями ЕГРН под кадастровым N.

В соответствии с данными инвентаризационного учета, указанное здание состоит из следующих частей (литеров).

Жилой дом литер А2; А5;

Литер А2, жилая пристройка, площадью 37, 0 кв.м, 1981 года постройки;

Литер над А2, мансардный этаж, площадью 34, 6 кв.м, 2006 года постройки;

Литер А5, пристройка, площадью 15, 1 кв.м, 1995 года постройки;

Литер над А5, мансардный этаж, площадью 16, 9 кв.м, 2006 года постройки;

Литер а6, терраса, площадью 3, 0 кв.м, мансардный этаж, 2016 года постройки;

Литер А6, пристройка, площадью 5, 1 кв.м, подвал, 1995 года постройки;

Литер A3, площадью 13, 1 кв.м, подвал, 13, 1 кв.м.

Всего по части дома, литер А2; А5, количеством этажей 3 (три), в том числе 1 (один) подвальный: площадь помещений - 124, 8 кв.м, в том числе террасы 3, 0 кв.м.

Фактически, конструктивно, конструкции строений литер А2, литер А5, а, соответственно конструкции мансардного этажа литер над А2, литер над.А5, литер А, литер A3 являются единой конструкцией, формирующей здание жилого дома, количеством этажей 3 (три), в том числе 1 (одного) подземного этажа, площадью помещений 124, 8 кв.м, в том числе террасы 3, 0 кв.м, помещений подвала 18, 2 кв.м.

В указанных характеристиках, а именно в площади застройки, линейных размеров, месторасположении на местности здание существует не позднее 11 сентября 1995 года, на момент составления технического паспорта техниками инвентаризаторами "Бюро технической инвентаризации Краснодарского края" филиалом по городу Сочи.

Характеризуемые, как пристроенные части здания, конструкции литер А5, помещения N18, 19 построены не позднее 11 сентября 1995 года, согласно информации в первичном правоудостоверящем документе, в техническом паспорте, составленном техниками инвентаризаторами "Бюро технической инвентаризации Краснодарского края" филиалом по городу Сочи по состоянию на 11 сентября 1995 года.

Мансардный этаж в составе единого здания, литер А2, литер А5, а именно литеры над А2, над А5 образованы в 2006 году путем переделки скатной кровли, внутреннее пространство которой до 2006 года, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 11 сентября 1995 года, являлось благоустроенным чердаком.

В характеристиках, таких как площадь помещений, а также количество этажей жилое здание литер А5; литер А2 с литерами над А2, над А5 существует с 2006 года, полных 16 лет.

Соответственно, у пристроенной части здания, не позднее 11 сентября 1995 года, то есть не менее 27 полных лет назад, литер А5, помещения N18, 19 отсутствуют признаки самовольных построек.

Указанное здание ограждено на обособленном земельном участке предметами искусственного происхождения в виде металлического забора не позднее 11 сентября 1995 года, о чем свидетельствует информация, изложенная в генеральном плане приусадебного участка в "адрес" в составе технического паспорта, составленном техниками инвентаризаторами "Бюро технической инвентаризации Краснодарского края" филиалом по городу Сочи по состоянию на 11 сентября 1995 года.

В состав указанного ограждения входит участок ограждения в виде металлического забора со стороны автодороги по "адрес". Общая длина указанного металлического ограждения забора, со стороны "адрес" составляет 22, 3 метра, из которых ширина проезда, обозначенного воротами на обособленный земельный участок, на котором располагается исследуемый объект составляет 3, 1 метра.

У указанного ограждения со стороны "адрес" отсутствуют признаки самовольности, так находится в составе ограждения обособленной территории земельного участка для эксплуатации здания жилого дома Литер А2, литер А5 не позднее 11 сентября 1995 года, то есть не менее 27 полных лет.

Здание, сформированное строениями Литер А2, Литер А5 в существующих фактических характеристиках соответствует требованиям строительных, в том числе антисейсмических норм, а также требованиям градостроительных норм и правил и противопожарным требованиям.

Остальные части домовладения, литер А, литер А1, в частности, конструкции помещений 16, 17, 20, 21, принадлежащих ответчику Волкову А.И, поврежденные согласно материалам дела пожаром, в соответствии с актом о пожаре от 1 января 2016 года, как таковые отсутствуют, что наглядно отображено экспертом в фотоматериалах по тексту документа, а также по результатам проведенной геодезической съемки, отображенной в тексте заключения, и в приложении 1 заключения, а именно отсутствуют какие-либо конструкции фундаментов под указанные части здания, в соответствии с чем восстановление указанных конструкций зданий литер А, литер А1 в их имеющихся ранее конструктивных характеристиках путем капитального ремонта или реконструкции, как было разрешено и предписано распоряжением Главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 20 декабря 2017 года N 402-р, не представляется возможным, а именно возможно только строительство заново, новое строительство, при получении надлежащих разрешительных документов в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Препятствий к принадлежащем истцу Волкову А.И. жилым помещениям N16, 17, 20, 21 (Лит А1, литер а) в указанном жилом доме, вследствие пристроенных к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", с кадастровым N, помещений N 18, 19 (Литер А5), а также возведением ограждения в виде металлического забора и ворот со стороны "адрес" не создается.

Как таковой доступ в виде проезда к части здания литер А1, а5 помещения 16, 17, 20, 21, принадлежащих истцу Волкову А.И, не существовал с момента возведения части здания, именуемой Литер А2 в 1981 году, в месте требуемого истцом Волковым А.И. проезда располагалась лестница для прохода в помещения благоустроенного чердака, соответственно построенная часть дома литер А2 (помещения 18, 19) не позднее 11 сентября 1995 года не могла создать препятствий к жилым помещениям N16, 17, 20, 21, в настоящий момент принадлежащих истцу Волкову А.И.

Ограждение земельного участка, на котором располагается здание литер А5, Литер А2 находится в пределах ограждения, указанного в составе генерального плана приусадебного участка в "адрес", в составе технического паспорта, выполненного специалистами "Бюро технической инвентаризации Краснодарского края" филиалом по городу Сочи по состоянию на 11 сентября 1995 года.

Доля домовладения, сформированная частями здания Литер А2, 1981 года постройки, Литер А5, 1995 года постройки, по адресу: "адрес" принадлежащая ответчику, а также металлический забор и ворота располагаются в границах правомерного земельного участка.

Указанные строения и сооружения, принадлежащие ответчику, препятствия в пользовании имуществом иных граждан не создают.

В соответствии с результатами исследования нарушения со стороны ответчика Клепинина А.В. отсутствуют, соответственно необходимость исследования, согласно формулировке по третьему вопросу, в части возможности демонтажа сноса части конструкций здания литер А5, помещения 18, 19, а также металлического забора отсутствует.

Доступ к доле дома, принадлежащей Волкову А.И, расположенного по адресу: "адрес", обозначенной в техпаспорте N 16, 17 (Литер А1), N20, 21 (Литер а5), а именно к месту, на котором ранее располагались конструкции строения Литер А1, а5, помещения 16, 17, 20, 21 осуществляется в настоящий момент со стороны автодороги по "адрес" с предварительной возможностью проезда вплотную к месту, где располагались строения литер А, а2, а4. Имеется возможность обустройства проезда для проезда вплотную к месту, на котором располагались строения литер А1, а5, помещения 16, 17, 20, 21, принадлежащие истцу Волкову А.И.

Исторически, доступ для эксплуатации здания литер А1, а5, помещения 16, 17, 20, 21, принадлежащих истцу Волкову А.И, имелся в виде прохода с северо-восточной части, со стороны пролегания участка автодороги по "адрес", с возможностью обустройства проезда по месту расположения дорожек и площадок мощения, а также в виде прохода с юго-западной части, в месте нынешнего расположения земельного участка с кадастровым N, принадлежащего С.С.В. и Н.К.Н.

Исторически имеющиеся доступы указаны как в генеральном плане приусадебного участка в "адрес", в составе технического паспорта, составленного по состоянию на 11 сентября 1995 года, так и в составе ситуационного плана в составе технического паспорта, составленного по состоянию на 22 марта 2017 года.

Ранее, до 1 января 2016 года имелся иной подъезд к принадлежащей Волкову А.И. доле дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, помещений N 16, 17 (Литер А1), N20, 21 (Литер а5), а именно в виде прохода с северо-восточной части, со стороны пролегания участка автодороги по "адрес", с возможностью обустройства проезда по месту расположения дорожек и площадок мощения, а также в виде прохода с юго-западной части, в месте нынешнего расположения земельного участка с кадастровым N, принадлежащего С.С.В. и Н.К.Н.

Доступ в виде прохода и проезда, на котором настаивает истец (вдоль стен строения, обозначенных лит А5 и северной стороны лит А2) в случае его организации путем демонтажа правомерной части строения литер А5, 1995 года постройки, не будет соответствовать требованиям безопасности, пожарной безопасности и требованиям СНиП, предъявляемым к таким дорогам.

Фактически при организации доступа в виде прохода и проезда, на котором настаивает истец, при демонтаже части правомерного здания Литер А5, помещения 18, 19, часть требуемого проезда будет пролегать по краю наружных стен части дома литер А2, оставшейся части литер А5, то есть расстояние от проезда до линии стены здания будет составлять 0 м.

Части домовладения, литер А, литер А1, в частности, месторасположения помещений 16, 17, 20, 21, принадлежащих ответчику Волкову А.И, поврежденные согласно материалам дела пожаром, как таковые отсутствуют, что наглядно отображено экспертом в фотоматериалах по тексту документа, а также по результатам проведенной геодезической съемки, отображенной в тексте заключения, и в приложении 1 заключения, а именно отсутствуют какие-либо конструкции фундаментов под указанные части здания, в соответствии с чем восстановление указанных конструкций зданий литер А, литер А1 в их имеющихся ранее конструктивных характеристиках путем капитального ремонта или реконструкции, как было разрешено и предписано распоряжением Главы администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 20 декабря 2017 года N 402-р, не представляется возможным, а именно возможно только строительство заново указанных строений, новое строительство, при получении надлежащих разрешительных документов в соответствии со ст. 51.1. Градостроительного кодекса РФ.

Приведение части здания, фактически являющимся отдельно стоящим зданием, сформированного конструкциями Литер А2, Литер А5 в первоначальное состояние, в понимании истца Волкова А.И, а именно путем демонтажа части здания, конструкции, именуемой как литер А5 не представляется возможным.

Конструктивно здание, сформированное частями в соответствии с документами инвентаризационного учета конструкциями Литер А2, 1981 года постройки, литер А5, 1995 года постройки, представляет собой единую связанную конструкцию здания с несущими и самонесущими конструктивными элементами с надлежащим распределением нагрузок и прокладкой сетей инженерно-технического обеспечения.

В случае демонтажа конструкций, именуемых в документах инвентаризационного учета как Литер А5, будут затронуты несущие конструкции всей единой конструктивной системы здания Литер А2, литер А5, из-за чего на не демонтируемой, сохраняемой части здания, литер А2, 1981 года постройки произойдет трещинообразование указанных конструктивных элементов с последующим их обрушением, что создаст опасность для жизни и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных Волковым А.И. требований, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы вышеуказанного заключения экспертизы, исходил из того, что Волковым А.И. не представлено доказательств наличия оснований для принятия такой крайней меры гражданской правовой ответственности, как снос оспариваемых построек и забора с воротами, поскольку жилой дом вместе с такими постройки соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, прав иных лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного кодекса).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судами при вынесении обжалуемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела, были предметом обсуждения, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская