Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32982/2023[88-38353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, ФИО4 и ее представителя по ходатайству ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 февраля 2014 года, а именно: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 28 января 2015 года в размере 228 087 руб. 93 коп, суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 28 января 2015 года в размере 23 739 руб. 90 коп, 240 000 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанной за период с 29 января 2015 года по 3 февраля 2021 года, 10 000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 января 2015 года по 3 февраля 2021 года, 228 087 руб. 93 коп. - проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с 4 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 228 087 руб. 93 коп. за период с 4 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска ИП ФИО3 ссылался на то, что 9 февраля 2014 года ФИО7 заключила с коммерческим банком "Русский Славянский банк" закрытое акционерное общество (далее - КБ "Русский Славянский банк" ЗАО) кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 242 240 руб. на срок до 19 февраля 2019 года, проценты за пользование кредитом определены в размере 29% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязалась в срок до 19 февраля 2019 года возвратить полученный кредит и оплачивать банку проценты за пользование денежными средствами из расчета 29% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в период с 29 января 2015 года по 3 февраля 2021 года образовалась задолженность по погашению кредита и процентов.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

28 января 2015 года КБ "Русский Славянский банк" ЗАО заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-телеком" (далее - ООО "Контакт-телеком") договор уступки прав требования (цессии). 25 октября 2019 года между ООО "Контакт-телеком" и ИП ФИО12 заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования перешли к ИП ФИО12

1 февраля 2021 года ИП ФИО12 заключил с ИП ФИО3 договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 было отказано в связи с применением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 30 января 2023 года исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскана сумма задолженности за период с 19 апреля 2018 года по 19 февраля 2019 года в размере 72 716 руб. 44 коп, сумма неоплаченных процентов - 58 930 руб. 20 коп, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 72 716 руб. 44 коп. за период с 4 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 72 716 руб. 44 коп. за период с 4 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму невозвращенного основного долга в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО1 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

ИП ФИО3 поданы возражения на кассационные жалобы, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО1, ФИО4 и ее представитель по ходатайству ФИО8, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения ФИО1, ФИО4 и ее представителя по ходатайству ФИО8, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся ФИО1, ФИО4 и ее представителя по ходатайству ФИО8, которые поддержали доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2014 года АО КБ "Русский Славянский банк" заключило с ФИО4 кредитный договор N 10-098065, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 242 240 руб. сроком до 19 февраля 2019 года, под 29% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, выдав ФИО4 кредит в обусловленном договором размере.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов до 19 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составила 7 689 руб.

Заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредитного договора надлежащим образом не исполняла.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору от 19 февраля 2014 года по состоянию на 3 февраля 2021 года задолженность ответчика перед банком согласно представленному расчету, составила: 228 087 руб. 93 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 января 2015 года; 23 739 руб. 90 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на 28 января 2015 года; 397 960 руб. 32 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с 29 января 2015 года по 3 февраля 2021 года; 2 506 686 руб. 35 коп. - неустойка по ставке 0, 5% в день, рассчитанная за период с 29 января 2015 года по 3 февраля 2021 года. Размер указанной неустойки истцом самостоятельно снижен до 10 000 руб.

Направленные банком в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита не исполнены, задолженность ФИО4 не погашена.

Согласно представленному расчету задолженности по договору кредитной линии, задолженность образовалась с 29 января 2015 года, то есть последнего поступления денежных средств и по 3 февраля 2021 года.

Из материалов дела следует, что ФИО4 должна была вносить ежемесячные платежи по кредиту в срок до 19 числа каждого месяца, дата последнего платежа установлена 29 января 2015 года.

Согласно договору цессии от 28 января 2015 года N РСБ-280115-КТ, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт- телеком", право требования по кредитному договору N 10-098065 от 19 февраля 2014 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО4, перешло к ООО "Контакт-телеком".

В соответствии с договором цессии от 25 октября 2019 года, заключенному между ООО "Контакт-телеком" и ИП ФИО12, право требования по договору N 10-098065 от 19 февраля 2014 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО4, перешло к ИП ФИО12

На основании договора цессии от 1 февраля 2021 года N КО-0102-04, заключенному ИП ФИО12 с ИП ФИО3, право требования по договору N 10-098065 от 19 февраля 2014 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО4, перешло к ИП ФИО3

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что последний платеж по кредитному договору N 10-098065 от 19 февраля 2014 года осуществлен должником 29 января 2015 года, и с этого времени кредитору стало известно о нарушении его права, а настоящее исковое заявление поступило в адрес суда первой инстанции 22 марта 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, также установив отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию и, соответственно, по дополнительным требованиям, вытекающим из основного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия Четверного кассационного суда общей юрисдикции, отменяя судебные акты, отметила, что в нарушение пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суды нижестоящих инстанций, применив правила исчисления срока исковой давности, не учли то, что погашение долга должно было производиться ежемесячными периодическими платежами, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа не позднее 19-го числа каждого месяца до дня возврата всей суммы кредита 19 февраля 2019 года, при разрешении заявления ФИО4 о применении исковой давности судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу (суммы основного долга, процентов за пользования, неустойки).

Суд первой инстанции, повторно рассматривая дело и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что, последний платеж по договору должен быть внесен не позднее 19 февраля 2019 года, то есть срок исковой давности по обязательствам истекал 19 февраля 2022 года, однако с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истец обратился 22 марта 2021 года, таким образом, срок исковой давности прерван, соответственно, по всем платежам, срок исковой давности по которым наступил до 22 марта 2018 года, подлежит применению срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО9 и третьего лица ФИО1, относительно несогласия с приведенным судом первой инстанции расчетом задолженности по договору кредита, о подложности заявления-оферты, о том, что договор ФИО9 не заключался, о применении срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции верно отметил, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, то есть 22 марта 2021 года, соответственно, ко всем платежам, срок исполнения по которым наступил до 22 марта 2018 года подлежит применению срок исковой давности, при том, что срок исполнения кредитного договора истекает 19 февраля 2019 года. То есть расчет задолженности произведен судом именно за период с 22 марта 2018 года.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд учел, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила с нарушением условий договора, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судами проверен и признан арифметически верным.

Вопреки доводам заявителей относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания то, что в выписке по счету владельца ФИО4, представленной КБ "Русский Славянский Банк" вкладов 07 июня 2021 года, дебет совпадает с кредитом, а сальдо по счету является нулевым, что, по мнению, заявителей, свидетельствует об отсутствии задолженности, из представленных по запросу суда Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 07 июня 2021 года выписках о движении по счету ФИО4, следует, что 19 февраля 2014 года на счет поступили денежные средства по договору кредита в сумме 242 240 руб, до 29 сентября 2014 года указанная сумма была снята ФИО4 со счета, что подтверждается отметкой о том, что исходящее сальдо равно нулю. Таким образом, разница между поступлениями на расчетный счет ответчика и списаниями с него (сальдо) является равнозначной. В тоже время, исходящее сальдо по состоянию на 19 февраля 2014 года на счете ФИО4, то есть остаток долга, составляет 242 240 руб. (л.д. 104-108).

Кроме того, конкурсный управляющий Банка РСБ 24 (ПАО) сообщил суду о том, что с даты отзыва лицензии у банка (10 ноября 2015 года) по настоящее время от заемщика (ФИО4) не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

В материалах дела имеются копии заявления-оферты на получение кредита от 19 февраля 2014 года (л.д. 26 т.1), индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 36 т.1), график платежей, движение по ссудному счету (л.д.105-106 т.1).

Судом первой инстанции были приняты меры для истребования оригиналов указанных документов (л.д. 54-55 т.1).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Документы, в соответствии с которыми сторонами в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитного договора и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Между тем, каких-либо доказательств несогласования сторонами существенных условий договора суду ответчиком представлено не было.

Подписывая кредитный договор, ответчик в полной мере располагала информацией о полной стоимости кредита, процентах и штрафах, при этом самостоятельно принял решение согласиться с предложенными условиями кредитования. Таким образом, истцом до ответчика была доведена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечившая ответчику возможность их правильного выбора еще до заключения договора.

Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает запрета на принятие судом в качестве доказательств по делу документов в их копиях, содержащих сведения о фактах, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком, в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом, то необходимость в истребовании оригиналов документов у суда первой инстанции отсутствовала.

Более того, позиция ответчика о том, что она кредитный договор с ЗАО "Русский Славянский Банк" не заключала, кредитные средства от банка не принимала, противоречит позиции, заявленной ее представителем в суде первой инстанции.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 30 января 2023 года, представитель ответчика по доверенности ФИО8 пояснил, что кредит брал ФИО1 (супруг ответчика ФИО4) на имя ФИО4, обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ФИО1 (л.д. 53 т. 2).

Предоставление документов кредитного договора, графика платежей, дополнительных соглашений в копиях, заверенных надлежащим образом, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них информации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований усомниться в достоверности представленных истцом документов у суда первой инстанции не имелось, поскольку в копии заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, согласии заемщика с условиями предоставления кредита, имеется подпись ответчика, подлинность которой им не оспорена.

Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались, встречные исковые требования относительно оспаривания условий договора не заявлялись. Личная подпись заемщика в заявлении свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях. Вопреки доводам заявителей представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора о предоставлении кредита.

Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии задолженности, либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы заявителей о том, что истцом не приведено надлежащих доказательств предоставления денежных средств в рамках кредитного договора на сумму истребуемой задолженности, также не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 года N 6431) предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Надлежащим доказательством факта, размера и момента выдачи кредита является детализация операций по счету ответчика, содержащаяся в отчете по кредитной карте.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителей о том, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме третьим лицом - ФИО1, судебная коллегия признает необоснованными ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как было верно указано судом апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства, которые могли подтвердить данный факт. Согласно протоколу судебного заседания от 30 января 2023 года, представитель ответчика по доверенности ФИО8 указывал, что подтверждающих данную позицию документов у стороны ответчика не имеется, данные документы не сохранились при перемене места жительства ответчиком (л.д. 54 т. 2).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу повторяют позицию заявителей при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф